Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-12953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-12953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области Новинской О.Г. по доверенности от 23.05.2011 № 06/199,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу                  № А13-12953/2010 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ОАО «Восточный экспресс банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее – управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010                                          № 1016/103/04-30-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                  2011 года в удовлетворении требований банка отказано.

ОАО «Восточный экспресс банк» с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении требований банка. В обоснование жалобы ссылается на соответствие спорных положений кредитного договора закону.

Управление Роспотребнадзора в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Банк надлежащим образом извещен о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением Роспотребнадзора на основании обращения потребителя осуществлена проверка деятельности                ОАО «Восточный экспресс банк» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при оказании финансовых услуг.

В ходе проверки проведен правовой анализ кредитного договора от  21.05.2010 № 10/1066/00000/401088, состоящего из заявления на получение кредита и типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, заключенного между банком и потребителем – физическим лицом, установлено, что в данный договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- раздел «Б» заявления на получение кредита, пункты 1.3, 2.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета не соответствуют положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990                   № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1));

- пункт 1.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета нарушают положения статьи 811 ГК РФ;

- пункт 1.8 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета не соответствует положениям статьей 310, 319, 450, 452, 820 указанного Кодекса;

- пункт 1.9 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета нарушает статьи 310, 450, 452, 820 ГК РФ;

- пункт 1.7 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета не соответствует положениям статьи 811, 813, 814 ГК РФ);

 - пункт 1.10 типовых условии потребительского кредита и банковского специального счета нарушают статью 854 ГК РФ, пункт 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке представления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)»;

- раздел «В» «Параметры страхования» заявления на получение кредита не соответствует положениям статьи 421 Кодекса.

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2010 № 1152/103/04-30-01. Деяние ОАО «Восточный экспресс банк» квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместителем руководителя управления Роспотребнадзора 18.11.2010 на основании протокола и приложенных к нему материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление                                         № 1016/103/04-30-01, которым ОАО «Восточный экспресс банк» признано виновным по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, банк обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В рассматриваемой ситуации управлением установлена вина                      ОАО «Восточный экспресс банк» во включении в раздел «Б» заявления на получение кредита, пункты 1.3, 2.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета условий, устанавливающие, что клиент уплачивает банку проценты (комиссии): за снятие наличных денежных средств с банковского специального счета (далее – БСС), открытого в валюте кредита в банкоматах и кассах банка/безналичное перечисление денежных средств с БСС – 6,9%; за прием наличных средств в погашение кредита через кассу банка (независимо от назначения платежа) – 110 руб.; за начисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб., а также право банка на списание данных комиссий в безакцептном порядке, ущемляющих права потребителей.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ определено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 30 Закона № 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 данного Закона размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом № 2300-1 и иными нормативными актами не предусмотрен.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что включение в раздел «Б» заявления на получение кредита, пункты 1.3, 2.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета вышеназванных условий образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что спорный кредитный договор по своим условиям является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета, при заключении которого не применяются положения пункта 2 статьи 16 Закона № 2300-1, в силу которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), отклоняется.

В данном случае целью заключения спорного договора является кредитование потребителя.

Следовательно, применение положений законодательства в отношении договора банковского счета возможно лишь в части, не противоречащей положениям законодательства в отношении кредитного договора, что исключает взимание платы за осуществление операций по расчетному облуживанию и зачислению кредитных средств на счет клиента.

Также управлением Роспотребнадзора в вину ОАО «Восточный экспресс банк» вменено включение в пункт 1.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета условий,  предусматривающих обязанность клиента в случае допущения им нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности уплачивать ОАО «Восточный экспресс банк» неустойку (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов в случае нарушения клиентом срока, установленного для внесения денежных средств в размере величины ежемесячного взноса  для погашения кредитной задолженности) за каждый день просрочки; в разделе «Б» заявления на получение кредита установлена неустойка, уплачиваемая за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% от просроченной исполнением суммы возврата, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не определено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, данные нормы Кодекса регламентируют право займодавца требовать от заемщика при нарушении последним срока для возврата очередной части займа уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Неустойка, определенная статьей 330 данного Кодекса, уплате в порядке пункта 1 статьи 811 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в пункт 1.4 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета условий об уплате неустойки в случае нарушения потребителем срока возврата очередной части займа ущемляет права потребителей.

Ссылка ОАО «Восточный экспресс банк» на свободу в заключения договора, предусмотренную статьей 421 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

Управлением установлено, что банком в пунктах 1.8, 1.9 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в соответствии с которыми банк вправе самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, если сумма денежных средств, находящихся на БСС, будет недостаточна для полного погашения кредитной задолженности клиента перед банком, а также вправе в одностороннем порядке изменить общую сумму последнего взноса,  включены условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно