Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-12953/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 310 ГК РФ одностороннее изменение обязательства не допускается, если иное не вытекает из закона.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из статьи 452 Кодекса следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями, а также согласованных в указанных договорах размеров неустойки (пеней), размеров (ставок) оплаты иных банковских услуг (операций).

В статье 29 Закона № 395-1 закреплено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» разъяснено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 года № 7171/09. В данном постановлении Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Такие действия ОАО «Восточный экспресс банк»  образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на установленную им очередность погашения требований банка, наиболее выгодную для потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 319 ГК РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку такая очередность установлена банком самостоятельно, без согласия на то клиента.

Также управлением Роспотребнадзора в вину банка вменено включение в пунктах 1.7, 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, устанавливающие, что банк имеет право произвести досрочное погашение кредитной задолженности путем безакцептного списания имеющихся денежных средств с банковского счета, в том числе и в случае, если по истечении 10 дней со дня предоставления клиенту кредита, клиент не предоставит банку (в установленных случаях) копию паспорта транспортного средства, приобретенного за счет кредита, подтверждающего право собственности клиента на такое транспортное средство; клиент предоставляет банку право на безакцептное списание со всех банковских счетов, открытых клиенту в банке, кредитной задолженности, условий, ущемляющих права потребителей.

В Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002            № 2-П, определено, что под безакцептным списанием денежных средств подразумевается их списание без распоряжения плательщика.

Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

На основании пункта 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся, в том числе путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Следовательно, названные нормы права устанавливают возможность безакцептного списания банком денежных средство со счета клиента при наличии письменного распоряжения последнего на это либо по решению суда.

Таким образом, включение в пункты 1.7, 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета вышеназванных условий ущемляет права потребителей и образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что положения пунктов 1.7, 1.10 типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета направлены на контроль за целевым использованием суммы займа, не принимается во внимание, поскольку целевой характер при оформлении именно потребительского кредита, как в данном случае, не имеет значения, а его нарушение не может являться основанием для досрочного расторжения договора путем безакцептного списания денежных средств со счета клиента.

В постановлении управление также ссылается на включение в раздел «В» «Параметры страхования» заявления на получение кредита, в силу которого предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика в Дальневосточном железнодорожном открытом акционерном страховом обществе «ДАЛЬЖАСО», а также указаны параметры страхования, страховая сумма, страховая премия и срок страхования (страховая сумма 70 000 руб., страховая премия 630  руб., срок страхования 18 месяцев с 22.05.2010 по 21.11.2011); в заявление на получение кредита                                       № 10/1066/00000401099, указывающее на согласие заемщика на заключение банком от своего имени договора личного страхования жизни и здоровья на условиях, указанных в разделе «В» «Параметры страхования» настоящего заявления, типовых условиях потребительского кредита и правил страхования заемщика, условий, ущемляющих права потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В рассматриваемой ситуации кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья.

В силу статьи 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах включение в раздел «В» «Параметры страхования» заявления на получение кредита условий об обязательном страховании жизни и здоровья клиента ущемляет права потребителей.

Ссылки подателя жалобы на то, что страхование жизни и здоровья клиента направлено на предотвращение или уменьшение неблагоприятных последствий, страхователем банк не является, обязанность заключения договора страхования заявлением на получение кредита не предусмотрена, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В разделе «В» «Параметры страхования» заявления на получение кредита предусмотрено обязательное страхование жизни и здоровья заемщика, что в силу статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимо. При этом то, что банк не будет являться страхователем, правого значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил в вышеперечисленных действиях ОАО «Восточный экспресс банк»  наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств тому, что                                                                 ОАО «Восточный экспресс банк»  предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых банк привлечен к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина банка и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении материалов административного дела в отношении ОАО «Восточный экспресс банк» применена минимальная мера ответственности, предусмотренная  частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких  обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля                   2011 года по делу № А13-12953/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.В. Мурахина

         Н.Н.Осокина