Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А66-13422/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлены следующие фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения начисленной истцом и взысканной судом неустойки:

ответчиком полностью выполнены, а истцом приняты без замечаний по качеству работы по ремонту автомобильной дороги на участке протяженностью 5,5 км на сумму 25 131 609 руб. 24 коп.;

в отношении оставшегося участка дороги протяженностью 8,5 км Обществом выполнены работы по регенерации на общую сумму            14 129 455 руб.;

нарушение сроков ввода автомобильной дороги в эксплуатацию возникло в связи с необходимостью приобретения Обществом асфальтобетонного завода стоимостью 20 000 000 руб. (вызвано невозможностью обеспечения необходимого объема асфальта в день производителями бетона в Тверской области);

пунктами 9.1.1 и 9.1.2 контракта предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки (109%  и 365% годовых соответственно).

Суд первой инстанции снизил размер неустойки с 30 021 491 руб. 40 коп. до 10 000 000 руб. (т.е. взыскал неустойку из расчета 36% и 121% годовых соответственно).

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, считает необходимым уменьшить заявленный к взысканию размер неустойки до 5 000 000 руб., что составит более 30% годовых.  Данный размер адекватен и соизмерим с нарушенным интересом Учреждения, в то же время взысканная неустойка выше среднего процента по коммерческим кредитам в банке.

Кроме того,  при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы.

Госпошлина по настоящему делу составляет 177 107 руб. 46 коп.

Поскольку расчет неустойки исходя из условий контракта был произведен истцом верно и ее сумма уменьшена судом первой инстанции только на основании статьи 333 ГК РФ, с ответчика в доход  федерального бюджета госпошлина подлежала взысканию в полном объеме (тяжелое имущественное положение плательщика, в силу которого суд мог бы на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемый размер госпошлины, Обществом не подтверждено).

В силу изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2011 года по делу № А66-13422/2010 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» неустойки и распределения судебных расходов.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» в пользу Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» 5 000 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 177 107 руб. 46 коп.

         Взыскать с  Государственного учреждения «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСтройСервис» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

   А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева

   А.В. Романова