Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А66-5525/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

      Дело № А66-5525/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и        Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала Дмитриева С.Н. по доверенности от 01.11.2010, от закрытого акционерного общества «Актив» Васильевой Е.В. по доверенности от 18.03.2011, от индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича Прохоренко А.М. по доверенности от 12.07.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала и закрытого акционерного общества «Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу № А66-5525/2010 (судья Рожина Е.И.)

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Актив» (далее – Общество), ссылаясь на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 18.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в сумме 4 804 916 рублей 41 копейки в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Попова Никиты Владимировича (далее – Предприниматель, Должник).

         Определением от 07.04.2011 заявление удовлетворено частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в сумме            2 500 000 рублей долга и 145 150 рублей 27 копеек процентов за пользование заемными средствами за период с 28.04.2010 по 21.07.2010. В остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала (далее – Банк) и Общество с судебным актом не согласились. Банк в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил определение в части удовлетворенных требований отменить и отказать Обществу во включении требования в реестр требований кредиторов Должника. По мнению подателя жалобы, расходный кассовый ордер Общества от 26.04.2010 № 5 является недопустимым доказательством и не может выступать в качестве единственного доказательства выдачи займа и заключения договора займа. Полагает, что судом не установлены обстоятельства, связанные с использованием Предпринимателем полученных заемных средств и не установлены источники происхождения у Общества денежных средств для предоставления займа. В заседании суда представитель Банка поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, в жалобе Общества просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество в апелляционной жалобе просило отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 2 041 250 рублей 89 копеек. Полагает, что квитанция       от 27.04.2010 № АА 191002 является надлежащим доказательством по делу, а представленные в материалы дела документы  свидетельствуют о предоставлении денежных средств Предпринимателю по договору займа в размере 4 541 250 рублей 89 копеек. В судебном заседании представители Общества и Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу Общества по приведенным в ней доводам, в жалобе Банка просили отказать, считая ее необоснованной.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей Банка, Общества и Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 08.11.2010 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Литовченко Александр Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 20.11.2010.

         Общество, сославшись на наличие у Предпринимателя задолженности по договору займа от 26.04.2006 в размере 4 804 916 рублей 41 копейки, 18.12.2010 обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его частично обоснованным по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

  Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Как следует из материалов дела, требование кредитора представляет собой задолженность по договору займа от 26.04.2006, заключенному Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик).

К заявлению кредитор приложил копию указанного договора, расходного кассового ордера от 26.04.2010 № 5, приходного кассового ордера от 26.04.2010      № 7, квитанции Центрального районного отдела службы судебных приставов по городу Твери от 27.04.2010 АА 191002, выписку по кассовой книге Общества за 26.04.2010, .

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 2 645 150 рублей 27 копеек.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Из материалов дела усматривается, что 26.04.2010 Обществом (займодавец) и Предпринимателем (заемщик) заключен договор займа с процентами, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 4 541 250 рублей 89 копеек, а заемщик в срок до 27.05.2010 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 25% годовых.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

 Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт передачи Обществом заемных средств в сумме 2 500 000 рублей       и их принятие Предпринимателем подтвержден представленными в     материалы дела расходным кассовым ордером от 26.04.2010 № 5,      приходным кассовым ордером от 26.04.2010 № 7 и выпиской по кассовой    книге Общества за 26.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи  809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором займа стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 25% годовых.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Предпринимателем заемных денежных средств, требование займодавца в сумме 2 500 000 рублей долга и 145 150 рублей 27 копеек процентов на основании статей 4, 71, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. 

Всем доводам Банка, изложенным в возражениях на заявление и продублированных в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования Общества в сумме 2 041 250 рублей 89 копеек обжалуемое определение также является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квитанция Центрального районного отдела службы судебных приставов по городу      Твери от 27.04.2010 АА 191002 не является допустимым доказательством    факта предоставления Обществом Должнику заемных средств в размере 2 041 250 рублей 89 копеек.

При этом суд правомерно исходил из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег. Указанная выше квитанция о принятии от Предпринимателя денежных     средств в погашение задолженности по исполнительному листу от 22.03.2010 № 002002234 не является в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством, свидетельствующем о передаче Предпринимателю денежных средств по договору займа от 26.04.2010. Других документальных подтверждений передачи Обществом Должнику денежных средств (расписка или иной документ) кредитором не представлено.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены определения от 07.04.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении требования кредитора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы Банка и Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2011 года по делу № А66-5525/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Тверского филиала и закрытого акционерного общества «Актив» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                           О.Г. Писарева