Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-9947/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

Дело № А13-9947/2006  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от ОАО «Коксохимремонт» Бороздина С.В. по доверенности от 08.06.2009, от Череповецкого ЗАО «Коксохимремонт» Головкова С.П. по доверенности от 11.01.2011, от ЗАО «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ»    Акимова Д.А. по доверенности от 14.04.2011 № 27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коксохимремонт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 по делу                          № А13-9947/2006 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коксохимремонт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Череповецкому закрытому акционерному обществу «Коксохимремонт» (далее – Общество) и закрытому акционерному обществу «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – Трест) о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2006, заключенного Обществом и Трестом, и о применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путём понуждения Треста возвратить Обществу недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, а именно: административно-бытовой корпус площадью             1724,9 кв.м, назначение - жилое здание, литера А, этажность - 3; склад площадью 1114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литера В, этажность - 1, строение 2; гараж площадью 1248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литера Д, этажность - 2, строение 3; цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литера Б, этажность - 1, строение 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление), закрытое акционерное общество «Партнёр» (далее – ЗАО «Партнёр»), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромСтрой» (далее –                                 ООО «ИнвестПромСтрой»), закрытое акционерное общество «Профессиональный регистрационный центр» (далее – Центр).

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, договор от 06.07.2006 признан недействительным, применены последствия его недействительности: суд обязал Трест в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения передать Обществу вышеуказанное недвижимое имущество и взыскал с Общества в пользу Треста 19 500 000 руб. С ответчиков в доход федерального бюджета взыскано по            2000 руб. государственной пошлины.

Данные судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2009.

Трест обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого определением суда от 21.09.2009 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2010, определение суда от 21.09.2009 отменено, заявление Треста направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, решение суда от 30.06.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2010 решение суда от 16.02.2010 и постановление апелляционного суда от 27.04.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.09.2010 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 30.06.2008 в связи с тем, что на момент вынесения решения от 30.06.2008 истец утратил статус акционера, что установлено решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу № А60-12410/2008 и от 09.06.2009 по делу             № А60-8323/2009.

Решением суда от 18.02.2011 в иске отказано. Суд взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета 8000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. По его мнению, суд необоснованно отклонил его заявление о фальсификации доказательства по делу – регистрационного журнала Общества, а также, получив согласие Общества,  не исключил его из числа доказательств по настоящему делу. Суд принял во внимание сведения письма Центра от 30.01.2009, которые не подтверждены. Решения по делам № А60-12410/2008,                        А60-8323/2009 не имеют преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку отменены в связи с отказом истца от иска по причине урегулирования спора во внесудебном порядке. Суд не дал оценки первичным документам по совершению сделки 23.04.2007 и доказательствам продажи 23.04.2007 истцом ООО «ИнвестПромСтрой» акций только в количестве        201 штуки. Обжалуемое решение не соответствует требованиям                       статьи 170 АПК РФ. Указывает, что статус акционера Общества истцом никогда не утрачивался, менялся лишь количественный состав акций, которыми он владел. Считает, что в результате заключённого 06.07.2006 договора купли-продажи он понёс убытки, поскольку продано всё имущество Общества, причём по цене ниже рыночной его стоимости, что повлекло прекращение деятельности Общества и снижение стоимости акций. Указывает, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее – Постановление     № 40) в рассматриваемом случае применено быть не может, так как принято через год после совершения спорного договора купли-продажи и не имеет обратной силы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель          истца доводы жалобы поддержал.

Представитель Треста в отзыве на жалобу и в устном выступлении считает изложенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.     

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2006 Общество (продавец) и Трест (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а:

- административно-бытового корпуса, площадью 1724, 9 кв. м, назначение - жилое здание, литера А, этажность – 3;

- склада, площадью 1114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литера В, этажность - 1, строение 2;

- гаража площадью 1248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литера Д, этажность - 2, строение 3;

- цеха по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литера Б, этажность – 1, строение 1.

Из пункта 3 спорного договора следует, что стоимость имущества составляет 19 500 000 руб., его оплата которого осуществляется в следующем порядке: 872 097 руб. 75 коп. денежными средствами и 18 627 902 руб.                25 коп. векселями Сбербанка России.

Трест право собственности на указанные выше объекты зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2006 (том 2, листы 76-79).

Истец, считая себя акционером Общества, ссылаясь на нарушение его прав данной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, посчитал его необоснованным, указав на то, что истец с 23.04.2007 утратил статус акционера Общества, в связи с чем у него отсутствует процессуальное и материальное право на иск.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судом решением.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из дела, на общем собрании акционеров Общества от 22.03.2006, в котором приняли участие Александров Е.В., владевший 151 именной бездокументарной акцией Общества, что составляло 37,75%, и Обоимов С.А., обладавший 150 именными бездокументарными акциями Общества, что составляло 37,50%, единственным вопросом являлось совершение крупной сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости Общества: производственного корпуса (цех по изготовлению металлоконструкций), здания административно-бытового корпуса, склада, гаража и бетонно-распределительного узла, расположенных по адресу: город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, по цене 19 500 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость, которое было принято. Отчуждаемое имущество составило 100% имущества, принадлежащего Обществу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 декабря 2007 года по делу № А13-101/2007-24, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2008 года, решение внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.03.2006 признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25 декабря 2006 года по делу № А36-291/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007, сделки по приобретению Александровым Е.В. и Обоимовым С.А. 301 акции Общества признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО). Указанными судебными актами установлено, что Александров Е.В. и     Обоимов С.А. не приобрели титула собственника акций Общества.

Суды исходили из того, что оспариваемые договоры в совокупности с рядом других договоров являются для продавца крупной сделкой, поскольку стоимость отчуждённого по ним имущества составила более 25% балансовой стоимости активов Общества, и при заключении договоров были нарушены положения, установленные статьёй 79 Закона об АО, о порядке одобрения крупной сделки.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 упомянутого Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания статьи 79 Закона об АО следует, что крупная сделка, совершённая с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению общества или акционера. Таким образом, крупные сделки, заключенные с нарушением установленного законом порядка, относятся к числу оспоримых.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что любая недействительная сделка (оспоримая, ничтожная) не порождает юридических последствий и является недействительной с момента совершения.

Поскольку оспариваемый договор является крупной сделкой, совершённой в нарушение требований Закона об АО без её одобрения, то договор купли-продажи от 06.07.2006 является недействительным и каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах Трест обязан возвратить Обществу спорное имущество, а Общество обязано возвратить Тресту полученные денежные средства и векселя.

Как видно из материалов дела, представитель Общества заявлением от 30.06.2008 подтвердил, что векселей Сбербанка России (далее – Банк) в собственности Общества нет.

Судом установлено, что Трест произвел оплату по договору: 872 097 руб. 75 коп. перечислено отделом судебных приставов по городу Череповцу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области платежным поручением от 07.07.2006 № 626 на основании письма Общества от 06.07.2006 за подписью директора Кожанова В.А., векселя Банка переданы по актам от 27.07.2006 и от 10.08.2006 представителю Общества Каширину М.В., действующему на основании доверенностей от 26.07.2006 и от 07.08.2006, выданных директором Кожановым В.А.

  То обстоятельство, что решение общего собрания акционеров Общества от 15.02.2006 об избрании Кожанова В.А. директором Общества впоследствии было признано недействительным решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.12.2007 по делу А13-12918/2006, не может быть расценено судом как основание для признания сделок, совершенных руководителем Общества до 05.12.2007, не имеющими юридической силы. Соответственно, представитель Общества, действующий при