Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-9947/2006. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

получении от Треста векселей на основании доверенности, выданной названным руководителем, выступал от имени Общества. Получение векселей представителем Общества      Кашириным М.В. означает, что Трест исполнил свои обязательства перед Обществом по оплате имущества.

  В материалах дела имеется ответ Банка на запрос апелляционного суда, согласно которому векселя оплачены в период с 03.08.2006 по 14.08.2006 и с 11.08.2008 по 14.08.2008.

  Поскольку векселя Банка у Общества отсутствуют, подлежат взысканию с Общества денежные средства, составляющие их стоимость.

При этом нарушение прав истца как акционера Общества оспариваемой сделкой следует признать доказанным исходя из следующего.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключённых акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Согласно статьям 50 и 67 ГК РФ акционерное общество как хозяйственное общество должно преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Участники такого общества, в соответствии со статьёй 67 упомянутого Кодекса, имеют право принимать участие в распределении прибыли.

Несоблюдение порядка одобрения и последующего заключения крупной сделки, в том числе для единственного акционера Общества, является существенным нарушением  имущественных прав акционера на участие в управлении Обществом и получение соответствующих дивидендов.

В результате продажи основных средств в виде всей недвижимой производственной базы Общества и передачи данной недвижимости в собственность Треста полностью прекращена производственная деятельность Общества, что, безусловно, является негативным последствием для истца как единственного акционера Общества на момент заключения данной сделки, рассчитывавшего на осуществление его прибыльной производственной деятельности.

       После совершённой сделки Общество утратило возможность достигать цели, ради которой оно создавалось, - получения прибыли от изготовления металлоконструкций и от выполнения ремонтно-строительных работ.

     Данный вывод суда апелляционной инстанции подтверждают и ранее принятые судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, которыми решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.06.2008, отменённое обжалуемым решением суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без изменения. При этом основанием для пересмотра ранее принятого  решения суда явились лишь обстоятельства, которые подвергали сомнению наличие у истца статуса акционера Общества. Другие обстоятельства и основания заявленных требований, в том числе нарушение обжалуемой сделкой прав истца, являющегося единственным акционером Общества на дату её совершения,  не оспаривались.

    Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в иске указал на отсутствие доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционеру, обратившемуся с иском.

Между тем изменения в пункте 6 статьи 79 Закона об АО, предусматривающие необходимость доказывания возникновения убытков у общества или акционера, в связи с заключением крупной сделки, были внесены Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 205-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Закон № 205-ФЗ не предусматривает распространение введённых им в пункт 6 статьи 79 Закона об АО положений об основаниях отказа в удовлетворении иска о признании крупной сделки недействительной на отношения, возникшие до введения его в действие, следовательно, они не подлежали применению в рамках настоящего спора.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие утратило статус акционера Общества с 23.04.2007, опровергается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2006 по делу № А36-291/2006 исполнено внесением 26.01.2007 записи в реестр акционеров Общества о восстановлении за истцом прав на 400 акций.

Таким образом, на момент совершения договора купли-продажи от 06.07.2006 Предприятие формально обладало только 99 акциями, но юридически являлось собственником 400 акций, что составляет 100%  уставного капитала Общества. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Регистратором реестра акционеров Общества с 23.09.2005 по 28.09.2006 являлось ЗАО «Партнёр», с 28.09.2006 по 24.03.2008 - само Общество, а с 25.03.2008  Центр.

Между истцом и ООО «ИнвестПромСтрой» 23.04.2007 были заключены следующие договоры: договор купли-продажи, в соответствии с которым Предприятие продало  ООО «ИнвестПромСтрой» 201 акцию Общества за           2 010 000руб., и договор займа, согласно которому  ООО «ИнвестПромСтрой» предоставило истцу заём в размере 1 990 000руб. под залог 199 акций в порядке обеспечения исполнения обязательств Предприятия перед                               ООО «ИнвестПромСтрой» по возврату денежных средств.

Данные договоры ООО «ИнвестПромСтрой» исполнены  передачей векселя Сбербанка России на сумму 4 000 000руб. по акту приема-передачи от 23.04.2007.

При рассмотрении дел № А60-12410/2008-СР и № А60-8323/2009-С11 в Арбитражном суде Свердловской области Общество не владело регистрационным журналом за период с 29.09.2006 по 24.03.2008 и не могло передать подлинник данного журнала в Арбитражный суд Свердловской области, так как оригинал регистрационного журнала Общества по акту приёма-передачи от 24.03.2008 был передан Центру в связи с заключением с последним договора о ведении реестра акционеров Общества.

Документов, подтверждающих факт отчуждения 23.04.2007 истцом            400 акций в собственность ООО «ИнвестПромСтрой», не имеется, суду не предъявлено.

В дальнейшем в связи с частичным возвратом ранее полученных                4 000 000 руб. по договору купли-продажи от 09.06.2008                                  ООО «ИнвестПромСтрой» продало истцу 201 акцию Общества, о чём 26.01.2009 Центром внесена запись в реестр акционеров Общества в регистрационном журнале за период с 25.03.2008 по 04.12.2009.

В связи с окончательным возвратом истцом полученных по договору займа от 23.04.2007 от ООО «ИнвестПромСтрой» денежных средств, заложенные в соответствии с договором от 23.04.2007 199 акций Общества были освобождены от залога, что подтверждается соглашением от 13.07.2009 и записью в регистрационном журнале от 24.07.2009 за период с 25.03.2008 по 04.12.2009.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 01.07.2009 истец из имеющихся 400 акций Общества продал 198 акций Григорьевой Людмиле Евгеньевне, а по договору купли-продажи от 19.10.2009 - 198 акций Андакову Александру Алексеевичу, что подтверждается записями от 08.07.2009, от 26.10.2009 в регистрационном журнале за период с 25.03.2008 по 04.12.2009.

На дату принятия обжалуемого решения суда Предприятие обладало           4 акциями Общества, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.11.2009 наложен арест, что подтверждается записью от 03.12.2009 в регистрационном журнале за указанный выше период.

Таким образом, заложенные по договору займа от 23.04.2007 199 штук обыкновенных именных бездокументарных акций Общества не переходили в собственность ООО «ИнвестПромСтрой».

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что отказы от исков, поданных в Арбитражный суд Свердловской области, в том числе о признании недействительной произведённой в реестре акционеров Общества записи о передаче Предприятием в собственность ООО «ИнвестПромСтрой» 400 акций Общества, не были безмотивными, а связаны с  урегулированием споров во внесудебном порядке, что подтверждено, в том числе соглашением от 13.07.2009, подписанным истцом, Обществом и  ООО «ИнвестПромСтрой» (том 16,       лист 28).

Кроме того обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-12410/2008-СР и                                      № А60-8323/2009-С11, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку производства по вышеупомянутым делам прекращены постановлением кассационной инстанции, обстоятельства дела не могут считаться установленными, и в силу указанной нормы права не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ни на момент заключения обжалуемого договора купли-продажи, ни на дату предъявления настоящего искового заявления, ни на дату вынесения решения суда, отменённого по вновь открывшимся обстоятельствам, истец не утрачивал статус акционера Общества, менялось лишь количество акций Общества, принадлежащих Предприятию.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине неправильного применения норм материального права, применения закона, не подлежащего применению, и несоответствия выводов суда материалам дела.

Поскольку исковые требования и апелляционная жалоба удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.02.2011 по делу                          № А13-9947/2006 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 06.07.2006, заключённый Череповецким закрытым акционерным обществом «Коксохимремонт» и закрытым акционерным обществом «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ».

Обязать закрытое акционерное общество «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в десятидневный срок с момента вынесения настоящего постановления передать Череповецкому закрытому акционерному обществу «Коксохимремонт» следующее имущество:

- административно-бытовой корпус площадью 1724,9 кв.м, назначение - жилое здание, литера А, этажность – 3, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а;

- склад площадью 1114,9 кв.м, назначение - производственное здание, литера В, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а,  строение 2;

- гараж площадью 1248,3 кв.м, назначение - производственное здание, литера Д, этажность - 2, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 3;

- цех по изготовлению металлоконструкций площадью 3173,8 кв.м, назначение - производственное здание, литера Б, этажность - 1, расположенный по адресу: Вологодская область, город Череповец, Северное шоссе, дом 61а, строение 1.

Взыскать с Череповецкого закрытого акционерного общества «Коксохимремонт» в пользу закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в качестве применения реституции 19 500 000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Череповецкого закрытого акционерного общества «Коксохимремонт» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ» в пользу открытого акционерного общества «Коксохимремонт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Череповецкого закрытого акционерного общества «Коксохимремонт» в пользу открытого акционерного общества «Коксохимремонт» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Алёшину Виктору Фёдоровичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции и чеку-ордеру от 17.03.2011.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова