Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А13-12912/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 мая 2011 года

г. Вологда

  Дело № А13-12912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эллой Трейдинг» Зубнова В.В. по доверенности от 11.01.2011 № 1, от открытого акционерного общества «СеверСталь» Золотцева С.В. по постоянной доверенности от 29.03.2011 № О-1518,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллой Трейдинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу                     № А13-12912/2010А13-12912/2010 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Эллой Трейдинг»                        (г. Москва, ИНН 7730588934, КПП 773001001; далее – ООО «Эллой Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «СеверСталь» (г. Череповец, ИНН 3528000597,            КПП 997550001, далее – ОАО «СеверСталь») о взыскании                                    32 822 долларов США 88 центов задолженности за поставленный товар и                  7641 доллара США 75 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день исполнения решения (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                   2011 года требования ООО «Эллой Трейдинг» удовлетворены в части взыскания с ОАО «СеверСталь» 6370 долларов США 50 центов процентов за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 898 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Эллой Трейдинг» отказано.

Истец с судебным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО «СеверСталь» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, считают оспариваемое решение суд законным и обоснованным.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба              истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 16.01.2009 № ТС9036 (далее – Договор) ООО «Эллой Трейдинг» обязуется поставить, а ОАО «СеверСталь» принять и оплатить товар – ферросплавы.

Согласно пункту 1.2 Договора уточненное количество, качество, ассортимент, цена и срок поставки товара указываются в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью указанного Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами подписана спецификация от 29.06.2010 № 15/7/2, в соответствии с которой поставщик обязан поставить ферромарганец среднеуглеродистый объемом 70 т общей стоимостью                191 587 долларов США 40 центов с учетом налога на добавленную стоимость.

В этой спецификации стороны установили порядок оплаты поставленного товара: последующая оплата осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара при условии получения счета-фактуры в размере                  100 процентов. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа при наличии копии грузовой таможенной декларации.

Как усматривается в материалах дела, указанный товар в вагоне 10.06.2010 поступил в адрес покупателя на станцию Череповец-2.

Согласно товарной накладной от 03.06.2010 № 161 в адрес ответчика поставлено 63,7 т груза на общую сумму 6 153 955 руб. 67 коп.

При проверке веса товара и количества мест ОАО «СеверСталь» установило, что товар поступил общим весом 53,1 т, тогда как согласно товарной накладной покупателю отправлено 63,7 т товара.

ОАО «СеверСталь» 29.06.2010 в адрес поставщика направило заявление об отказе от акцепта на сумму 1 041 476 руб. 56 коп., составляющую стоимость недогруза. Остальная часть задолженности в размере 164 482 долларов США    56 центов погашена ответчиком 20.01.2011, после принятия искового заявления                  ООО «Эллой Трейдинг» к производству арбитражного суда.

Истец считает, что факт недогруза, на который ссылается ответчик, не подтвержден в установленном Договором порядке. ООО «Эллой Трейдинг» указывает на нарушение ответчиком пункта 7.3 Договора и пунктов 16, 17, 17а инструкции «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965            № П-6 (далее – Инструкция).

  По мнению подателя жалобы, выявив несоответствие веса брутто весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах, получатель не должен производить вскрытия тары и упаковки и в соответствии с пунктами 17, 17а Инструкции в течение 24 часов обязан вызвать представителя поставщика для проведения совместной приемки. Однако, как указывает истец, в данном случае в нарушение названных пунктов и пункта 16 Инструкции ответчик своевременно не направил уведомление в адрес поставщика, не приостановил приемку и не принял вагон на ответственное хранение.

Действительно, пунктом 7.3 Договора определено, что приемка товара по количеству производится в соответствии с Инструкцией.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

  Следовательно, при приемке товара стороны должны руководствоваться условиями заключенного Договора и Инструкцией.

   Как усматривается в материалах дела, при прибытии вагона № 24621765 10.06.2010 с ферросплавами ОАО «СеверСталь» произвело его взвешивание без вскрытия пломб и проверки количества мест, установив при этом недостачу в количестве 11,15 т, что отражено в акте общей формы  (лист дела 91).

  Ссылаясь на дальнейшее выполнение своих обязанностей по приемке продукции, ответчик указал на то, что 12.06.2010 им составлен акт № 165 приемки продукции по количеству, в котором отражено, что фактическое количество составило 50 мест весом 53,1 т, недостача составила 10 мест весом 10,6 т (листы дела 51-52).

С целью определения точного количества поступившей продукции покупателем произведена повторная проверка веса поступившей продукции и количества мест, по результатам которой составлен акт приемки от 15.06.2010 № 3 (листы дела 53-54).

  В этом акте зафиксированы те же данные, что и в акте от 12.06.2010. В качестве причины недостачи сделан вывод о недогрузе товара по вине поставщика, поскольку на момент приемки пломбы на вагоне не были нарушены.

  В товарной накладной от  03.06.2010 № 161 зафиксировано, что в адрес ответчика поставлено 63,7 т груза (лист дела 49), в имеющейся в материалах дела дорожной ведомости, составленной в отношении вагона № 24621765, которым осуществлялась доставка спорной партии товара, проставлено количество мест «60» (лист дела 50).   

  В пункте 7.5 Договора предусмотрено, что если в сопроводительных документах отправитель указал вес и количество мест, то покупатель при приемке товара обязан проверить его вес и количество мест.

  Данное условие Договора согласуется с положениями пункта 13 Инструкции, которым предусмотрено, что количество поступившей продукции при приемке ее должно определяться в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах; если в этих документах отправитель указал вес продукции и количество мест, то получатель при приемке продукции должен проверить ее вес и количество мест.

Согласно приведенным нормам покупатель вправе был произвести приемку продукции по весу и по количеству мест.

          В рассматриваемом случае факт недогруза товара установлен двумя различными способами, а именно: взвешиванием закрытого и опломбированного вагона 10.06.2010, когда ответчик не имел доступа непосредственно к продукции; определением количества продукции при подсчете мест (биг-бэгов), а также взвешиванием каждого из биг-бэгов после вскрытия вагонов. Как в результате взвешивания опломбированного вагона, так и в результате приемки товара по количеству вес недогруза определен, общий вес отсутствующих биг-бэгов в результате приемки товара по количеству совпал с массой недогруза, установленного в результате взвешивания вагона.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд считает, что несоблюдение ответчиком при приемке товара пунктов 16, 17, 174а Инструкции в рассматриваемом случае не повлекло неправильного определения веса недогруза, Какие-либо доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в адрес ответчика поступил товар общим весом 53,1 т и основания для взыскания с ОАО «СеверСталь» 32 822 долларов США 88 центов стоимости недопоставленного товара и соответствующей суммы процентов, начисленных согласно статьи 395 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен с соблюдением требований действующего законодательства, нормы процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2011 года по делу № А13-12912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эллой Трейдинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Б. Ралько