Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А05-12994/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

 Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт нарушения Правил № 170.

ТСЖ ссылается на то, что установленные неисправности относятся к работам капитального характера, в связи с чем они должны выполняться управляющей компанией в том случае, если собственники жилых помещений в порядке статей 44 - 46 ЖК РФ, пунктов 29, 35 Правил № 491 приняли решение о проведении этих работ и выделении денежных средств для их финансирования.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Подпунктами а, з  пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 указанных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

 Аналогичные нормы закреплены и в статье 36 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которой безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Из этого следует, что факт выполнения работ (услуг), входящих в обязанность управления организацией, не может быть поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия решения собственника о проведении и соответствующей оплате таких работ (услуг).

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, ТСЖ не представило безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что неисправности на которые ссылается податель жалобы, не могут быть устранены посредством проведения текущего ремонта.

       Следует также отметить, что решением Архангельского городского Совета депутатов от 05.03.2005 № 409 утвержден перечень услуг, входящих в содержание жилищного фонда, перечень услуг, связанных с содержанием жилья и оплачиваемых за счет платы за содержание жилья, и перечень работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья.

       Выявленные в ходе проверки нарушения входят в указанные перечни работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и ежемесячно оплачиваются жителями вышеуказанного дома путем внесения платы, которая поступает на счет ТСЖ «Соломбальский округ-1».

       Таким образом,  Товарищество располагает финансовой возможностью исполнить оспариваемые предписания за счет полученных от членов Товарищества средств.

Ссылка подателя жалобы на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не принимается во внимание, поскольку данный документ носит разъяснительный, а не нормативный характер, официально не опубликован, в Минюсте Российской Федерации не зарегистрирован.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил № 170 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Товарищества состава вмененного ему правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не установлено.

Из оспариваемого постановления следует, что ГЖИ  при назначении наказания учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к ответственности. Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, административным органом и судом не установлено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля              2011 года по делу № А05-12994/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Соломбальский округ-1» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Б. Ралько

О.А. Тарасова