Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А66-12814/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества.

Никаких доказательств, свидетельствующих о согласованных действиях ООО ИСК «Легион» и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган не представил.

  Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных неустановленными лицами,  не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной. Такая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010                   № 18162/09. 

Налоговым органом не оспаривается, что контрагент Общества на момент заключения договоров  являлся правоспособным юридическим лицом, надлежаще зарегистрированным. Данные об ООО «СтройАрсенал», содержащиеся в представленных Обществом документах,  соответствуют сведениям из ЕГРЮЛ.

Мнимость, притворность сделок, заключенных Обществом с                             ООО «СтройАрсенал», не доказана.  Указанные сделки ни налоговым органом, ни другими заинтересованными лицами не оспорены, организация-контрагент Общества не ликвидирована и ее регистрация не признана незаконной.

Налоговым органом не установлен факт завышения контрагентом Общества цены оказанных услуг.

Выводов о том, что совершенные  операции осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности заявителя, акт и решение налогового органа также не содержат.

Не может быть принят довод налогового органа о том, что                         ООО ИСК «Легион» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и что ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действуют неуполномоченное лицо.

  Доказательства того, что Обществу было известно о  подписании документов со стороны ООО «СтройАрсенал»  неуполномоченным лицом, а также доказательства наличия обстоятельств, позволявших заявителю усомниться в наличии соответствующих полномочий у лиц, подписавших документы контрагента, Инспекцией не представлены.

Отсутствие у ООО «СтройАрсенал» основных средств, производственных помещений, транспортных средств, штата сотрудников не может быть признано судом обстоятельством, свидетельствующим о  нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг.

Более того, информация налогового органа опровергается имеющейся в материала дела выданной ООО «СтройАрсенал» на основании приказа Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.06.2007 № 147 лицензией на право строительства зданий и сооружение 1 и 2 уровнем ответственности в соответствии с государственным стандартом регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7729566005-052379-1.

Факт ненахождения контрагента по своему юридическому адресу при отсутствии иных доказательств, подтверждающих направленность деятельности заявителя на получение необоснованной выгоды, сам по себе не является доказательством ее получения Обществом, так как оно не может нести ответственность за действия лиц, которые являются самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, материалы дела в отношении ООО «СтройАрсенал»  подтверждают факт получения, принятия на учет услуг, их использования в производственной деятельности, то есть реальность хозяйственных операций. 

 Следовательно, заявитель правомерно отнес затраты по оплате услуг, оказанных ООО «СтройАрсенал», на расходы при исчислении налога на прибыль, также правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур названного контрагента на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость, у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налогов, начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов по рассматриваемому эпизоду.

При таких обстоятельствах  Арбитражный суд Архангельской области правомерно удовлетворил требования Общества.

       Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля                     2011 года по  делу № А66-12814/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова