Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А52-4821/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

г. Вологда

   Дело № А52-4821/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митрушиной Ю.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гдовжилсервис» директора Ашихмина Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдовжилсервис» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2011 года по делу     № А52-4821/2010 (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие «Гдовские теплосети» (далее – МП «Гдовские теплосети») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гдовжилсервис»   (далее – ООО «Гдовжилсервис») о взыскании 325 878 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по техническому обслуживанию внутренних сетей отопления жилых домов и подвальных помещений в рамках договора от 01 февраля 2009 года № 19.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований до 260 878 руб. 75 коп. Уменьшение суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Гдовжилсервис» в пользу МП «Гдовские теплосети» взыскано 236 967 руб. 45 коп. основного долга, а также 7464 руб. 38 коп. – расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. МП «Гдовские теплосети» из федерального бюджета возвращены 1300 руб. государственной пошлины.

ООО «Гдовжилсервис» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в соответствии с пунктом 1 договора № 19 именно истец (а не ответчик) должен представить план работ на 2010 год. В нарушение пункта 3 договора истец не проинформировал ответчика о проведении работ. Объем работ не был выполнен полностью. В результате невыполнения договора (не была проведена промывка и опрессовка  системы отопления) в доме № 11 по ул. Пограничной произошла авария. В письме от 11.03.2011 № 46 МП «Гдовские теплосети» подтверждает, что не проводило промывку и опрессовку систем отопления. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

МП «Гдовские теплосети» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2009 года ООО «Гдовжилсервис» (заказчик) и МП «Гдовские теплосети» (подрядчик) заключили договор № 19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на условиях настоящего договора выполнить для заказчика работы по техническому обслуживанию внутренних сетей отопления жилых домов и подвальных помещений, находящихся по адресу: Псковская обл., г. Гдов, ул. Никитина, д. 34 а; 34 б; 36 а; 38 а; 38 б, ул. Пограничная д. 9, 11, ул. Ленина д. 39а; 39 б; 39 в; 31 а и ул. Кингисеппская д. 47, в соответствии с условиями настоящего договора, планом-графиком работ, иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и сдал их ответчику по актам выполненных и принятых работ от 27.05.2009 № 00000172 за февраль – май 2009 года на сумму 140 230 руб. 44 коп.; от 09.07.2009 № 00000217 за июнь 2009 года на сумму 34 991 руб. 97 коп.; от 31.07.2009 № 00000229 за июль 2009 года на сумму 34 991 руб. 97 коп.; от 31.08.2009 № 00000241 за август 2009 года на сумму 34 991 руб. 97 коп.; от 29.10.2009 № 00000258 за сентябрь 2009 года на сумму 34 991 руб. 97 коп.; от 31.10.2009 № 00000302 за октябрь 2009 года на сумму 34 991 руб. 97 коп.; от 29.12.2009 № 00000376 за ноябрь – декабрь 2009 года на сумму 18 824 руб. 48 коп.; от 28.02.2010 № 00000080 за январь – февраль 2010 года на сумму 64 120 руб. 17 коп.; от 30.04.2010 № 00000124 за март – апрель 2010 года на сумму 64 120 руб. 17 коп.; от 10.06.2010 № 00000203 за май – июнь 2010 года на сумму 64 120 руб. 17 коп.; от 31.07.2010 № 00000219 за июль 2010 года на сумму 1312 руб. 90 коп.; от 28.09.2010 № 00000226 за август – сентябрь 2010 года на сумму 2625 руб. 79 коп.; от 14.10.2010 № 00000232 за август – сентябрь 2010 года на сумму 30 064 руб. 78 коп.; всего на сумму 560 378 руб. 75 коп.

Согласно пункту 3.2.1 договора расчет за невыполненные работы производится заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения выставленных счетов за выполненные работы.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в сумме 254 500 руб. с нарушением срока.

Истец направил ответчику претензионное письмо от 26.10.2010 № 196, в котором потребовал в течение пяти дней перечислить сумму задолженности.

По акту сверки расчетов от 08.11.2010 ответчиком подтверждена задолженность перед истцом в сумме 325 828 руб. 75 коп.

Письмом от 13.11.2010 ответчик просил истца предоставить рассрочку погашения долга до 30 мая 2011 года, погасить сумму долга в установленный претензией срок ответчик отказался.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных требований частично и взыскал с ответчика долг в сумме 236 967 руб. 45 коп.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Исходя из анализа условий договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами заключен договор, содержащий в себе элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 – 729), если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору период с мая 2009 года по октябрь 2010 года подтверждается актами о приемке выполненных работ, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений, а также скреплены его печатью. Претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Сторонами подписаны акты сверки расчетов.

Как правильно указано в решении суда, ответчик частично оплачивал выполненные работы, следовательно, одобрил действия лиц по подписанию актов и принятию результатов работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ (оказания услуг) подтверждается калькуляциями на 2009 год; материалами на содержание внутренних сетей отопления на 2009 год; бухгалтерской справкой от 24.06.2010 по всем жилым домам; карточками счета 76.5 (расчеты с разными дебиторами) за 2010 год; справками о выполненных работах в 2009 году по жилым домам; сведениями о выполненных работах по обслуживанию внутренних сетей отопления и подвальных помещений в жилых домах за 2010 год; табелями учета рабочего времени; рабочими нарядами и другими материалами дела.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 23 911 руб. 30 коп., поскольку затраты истца по замене задвижек (согласно калькуляции средств на содержание и ремонтные работы по внутренним сетям на 2009 год; приложение №1 к спорному договору) по домам ул. Кингисеппская, д. 47; ул. Пограничная, д. 9, 11; ул. Никитина, д. 38 а, 38 б, 28 а, не подтверждены документально.

Ссылки подателя жалобы на то, что объем работ по договору не был выполнен полностью, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Изложенный в жалобе довод, согласно которому в соответствии с пунктом 1 договора именно истец (а не ответчик) должен представить план работ на 2010 год, отклоняется, так как из содержания пункта 1 договора указанная обязанность подрядчика не следует.

Утверждение ответчика о том, что в результате невыполнения работ по промывке и опрессовке системы отопления в доме № 11 по ул. Пограничной произошла авария, является бездоказательным и не может быть принято во внимание. Материалами дела подтверждается выполнение указанных работ в установленные сроки.

В силу изложенных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 апреля 2011 года по делу № А52-4821/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гдовжилсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

  А.В. Романова

Судьи                                                              

  А.Я. Зайцева

  А.Н. Шадрина