Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-14607/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А05-14607/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

          при    участии от закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» Сечко  А.Ф. по доверенности от 30.12.2010 № 1608,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  21 марта 2011 года  по делу № А05-14607/2010 (судья  Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

закрытое            акционерное     общество        «Лесозавод 25» (далее – ЗАО «Лесозавод 25») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Беломортранс-Логистик» (далее – ООО «Беломортранс-Логистик») о взыскании 132 597 руб. 80 коп. убытков и 2440 руб. расходов на оплату услуг переводчика (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения иска).

Решением от 21.03.2011 в удовлетворении иска отказано. Истцу возвращено из бюджета 4865 руб. 29 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Лесозавод 25» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить и удовлетворить иск.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что убытки, причиненные неисполнением ответчиком своих обязательств по доставке груза, являются расходами, которые понес либо должен был понести истец для защиты своего нарушенного права по доставке груза до места назначения. Следовательно,  право на предъявление иска о взыскании с ответчика убытков возникло у истца 18.01.2010  с момента передачи груза новому перевозчику для его доставки до места назначения.

         Представитель  ЗАО «Лесозавод 25» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.     

   Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Беломортранс-Логистик» (экспедитор) и ЗАО «Лесозавод 25» (заказчик) 27.03.2008  подписали  договор транспортно-экспедиторского обслуживания № 03/08Д.

 В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а экспедитор оказывает заказчику за его счет и в его интересах услуги по  организации перевозок и  транспортно-экспедиционного обслуживания внешнеторговых грузов, включая экспедирование, перевалку, таможенное оформление, продвижение и перевозку грузов.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 27.03.2008 № 6, согласно которому заказчик поручает, а экспедитор осуществляет обработку/доставку погрузчика с грейфером со следующими характеристиками: общий вес 38 тонн; транспортные размеры: 13,75 м х 2,75 м х  3,6 м, из пункта отправления, находящегося по адресу: 92442 Германия, Wackersdorf, в пункт назначения по адресу: Россия,  город Архангельск, порт Экономия.

Согласно пункту 3 указанного соглашения, доставка груза осуществляется в период с 07.10.2009 по 31.10.2009.

Из искового заявления следует, что истец 01.10.2009 на основании дополнительного соглашения № 6 направил ответчику поручение на перевозку груза.

В порядке предварительной оплаты услуг экспедитора заказчик 07.10.2009 платежным поручением № 3497  перевел на счет экспедитора 50 % от общей стоимости услуги, что составило 325 353 руб. 58 коп.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств 03.12.2009 и 18.12.2009 заказчик направил в адрес экспедитора претензии с требованием о передаче груза уполномоченному лицу - компании Балтлинер.

В ответ на претензию 22.12.2009 экспедитор известил заказчика о том, что груз находится в Латвии  и перевозка груза автомобильным транспортом невозможна.

Как указано в иске, экспедитор не исполнил взятых на себя обязательств по доставке груза, в связи с этим 18.01.2010  дополнительное соглашение от 01.10.2009 № 6 истец считал расторгнутым. По его требованию груз был передан  другому лицу - компании Балтлинер для последующей транспортировки до места назначения.

Истец направил 05.04.2010 в адрес экспедитора претензию с требованием об оплате убытков в размере 342 161 руб. 58 коп. исходя из суммы предоплаты в размере 325 353 руб. 58 коп. и 16 808 руб. за время стоянки в порту города Лиепая.

По расчету истца общий размер убытков, причиненный ответчиком в связи с неисполнением дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 6, составил 132 597 руб. 80 коп.

В связи с отказом экспедитора возместить убытки в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

    Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу  о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по делу. В связи с этим  в иске  отказано.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявления иска.

 Пунктом 1 статьи 200 ГК Ф предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил суду о пропуске    истцом срока исковой давности. В связи с этим суд первой инстанции в силу статьи 199 ГК РФ дал оценку данному доводу ответчика.

В соответствии с приведенной нормой материального права  требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пункт 2 статьи 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.12.2010.

Поскольку  суд правомерно оценил правоотношения, возникшие между сторонами, как     отношения    по   транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые  нормами главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также  договором от 27.03.2008 № 03/08Д, то срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной экспедиции, составляет один год.

Суд первой инстанции установил, что в поручении экспедитору на перевозку от 01.10.2009 по дополнительному соглашению от 27.03.2007 № 6, являющемуся неотъемлемой частью договора от 27.03.2008 № 03-08Д,  указан срок доставки груза 31.10.2009.

В том случае, если  доставка груза не выполнена либо нарушен  установленный в поручении срок, заказчик должен  узнать о нарушении своих прав ненадлежащими действиями (бездействиями) ответчика по окончании данного сроки 31.10.2009, а при условии получения претензии истцом 22.12.2009 – 22.12.2010.

Стороны не оспаривали, что согласовали срок доставки груза 31.10.2009.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  груз в указанную дату не доставлен, 01.11.2009 является датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а также днем   возникновения    права    на     предъявление   иска. В тоже время исковое заявление ЗАО «Лесозавод 25» поступило в Арбитражный суд Архангельской области 30.12.2010. В связи с этим, требования истца заявлены за пределами  срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что право на предъявление иска возникло у истца тогда, когда подписано соглашение от 18.01.2010 о расторжении дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 6, был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае соглашение от 18.01.2010 лишь фиксирует условия расторжения дополнительного соглашения от 01.10.2009 № 6 и порядок расчетов между сторонами вследствие неисполнения экспедитором взятых на себя обязательств в указанный в поручении срок.

Исходя из правового смысла  статьи 12 Закона № 87-ФЗ следует, что претензионный порядок урегулирования спора, вытекающего из договора транспортной экспедиции, включен в срок, со дня возникновения которого у истца возникло право на предъявление иска.

Таким образом, суд  первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Архангельской области от  21 марта                2011 года  по делу № А05-14607/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Лесозавод 25» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина