Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-13712/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязательности для ответчика заключить договор, регулирующий отношения сторон по эксплуатации указанного железнодорожного пути.

Доводам ответчика и третьего лица ООО «Эникс» о том, что заключение спорного договора приведет к нарушению требований безопасности опасных производственных объектов, судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что предположение о намерении  истца перевозить по подъездному пути нефтепродукты, относящиеся к опасным грузам, а также производить их разгрузку с нарушением пункта 5.5 СНИП 2.11.03-93 (сливоналивные эстакады), а также пунктов 3.4.1, 3.4.2 Правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций ПОТ Р 0-112-001-95 не подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.

Пункт 1.3 обоснованно включен судом в договор в редакции истца, поскольку ответчик не доказал возможность движения на свой подъездной путь и обратно, не используя принадлежащий на праве собственности истцу стрелочный перевод.

Так как на момент рассмотрения дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности Добрицы И.Н. на железнодорожный тупик к складу ГСМ со стрелочным переводом типа Р-50 1/9 и данное имущество передано собственником в аренду истцу по договору от 01.08.2010, то с учетом положений пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 2.2.3 правомерно включен в договор в редакции истца.

Принимая пункт 3.1 договора в редакции ответчика: «За проезд по части Пути Пользователь выплачивает Владельцу плату, аналогичную плате  за установление сервитута, в размере 10 000 руб. (десяти тысяч) рублей», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что услуги владельца пути по его содержанию подлежат оплате в силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование предлагаемой цены ответчик представил расчет стоимости содержания подъездных путей за месяц, составляющей 243 руб. за 1 м. Учитывая протяженность пути 276 м, заявленная цена является обоснованной.

Расчет подтвержден первичными документами, представленными ответчиком, в том числе  договором от 01.11.2009 № 1/т на текущее содержание подъездного ж/д пути, заключенным им с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелДорСтрой-221»; договором от 20.07.2008 аренды железнодорожного подъездного пути, заключенным с ООО «Эникс», с дополнительным соглашением от 24.03.2010; договором подряда от 01.01.2011 № 1, заключенным с Понаровкиным М.С. на уборку снега на ж/д пути, а также счетами, выставленными ответчику по указанным договорам, и доказательствами их оплаты.

Истец обоснованность указанной цены не оспорил, доказательства ее несоответствия фактическим обстоятельствам не представил.

Так как истец не представил аналогичные сведения о стоимости пользования стрелочным переводом и тупиком и не заявил требование о включении в договор условия об оплате за пользование ими, то у суда отсутствовала возможность установить стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, а также сделать вывод о возможности проведения зачета встречных требований.

Также правомерно судом на основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено предложение ответчика включить в договор пункт, следующего содержания: «В случае аварии, непредвиденного ремонта части Пути, Пользователь возмещает Владельцу 50% всех обоснованных затрат, связанных с восстановлением части Пути», так как ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность одного лица участвовать в расходах по содержанию имущества другого лица.

Требование ответчика дополнить договор пунктом 2.2.4, предусматривающим обязанность Пользователя: «Перевозить в цистернах, следующих на Тупик, только неопасные грузы. Пользователю запрещается провозить на Тупик такие опасные грузы как бензин, дизельное топливо и т.п.)», обоснованно отклонено судом, так как деятельность по получению, хранению, транспортированию опасных грузов подлежит обязательному государственному лицензированию, а к компетенции суда не относится  решение вопроса о выдаче лицензий, и соответственно внесение в договор условия, запрещающего истцу заниматься предпринимательской деятельностью, подлежащей государственному лицензированию.

Требование ответчика об исключении из текста приложения № 1 к договору слов «стрелочный перевод ООО «РН» 37,4» также необоснованны, поскольку допущенная при оформлении договора техническая ошибка в указании длины стрелочного перевода составляющей 31,6 м, может быть исправлена истцом. Принадлежность стрелочного перевода истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о понуждении ответчика заключить договор о совместном использовании подъездного железнодорожного пути, стрелочного перевода и тупика в редакции проекта договора от 14 октября 2010 года подлежит удовлетворению, с включением в него пункта 3.1 в редакции ответчика.

          Таким образом, доводы подателей жалоб являются несостоятельными, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2011 года по делу № А05-13712/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН» и общества с ограниченной ответственностью «Нефтебизнес» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина