Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А44-1954/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А44-1954/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта 2011 года по делу № А44-1954/2010 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее -   Общество)  обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к индивидуальному предпринимателю  Панову Михаилу Александровичу  (далее - Предприниматель) с исковым требованием о выселении его из помещения по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, улица Индустриальная, дом 26, а также из магазина, расположенного в здании по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, улица Пионерская, дом 3.

Решением суда от 05.10.2010 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном и кассационном порядке данное решение не проверялось.

Предприниматель 16.02.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 35 400 руб.

Определением от 14.03.2011 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 5000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения к ней, просил  определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводились  к тому, что оснований для  уменьшения  заявленной суммы понесенных  ответчиком  судебных  расходов  у суда не имелось.  Цена, указанная в договоре, является рыночной и соответствует стоимости аналогичных услуг в Великом Новгороде. Размер выплаченного обществу с ограниченной ответственностью  «Аудиторская консалтинговая группа «Новгородаудит» (далее – ООО «АКГ «Новгородаудит») вознаграждения существенно не отличается от размера  аналогичных выплат, которые в рамках других  дел, рассмотренных   в Арбитражном суде Новгородской области, взысканы в пользу заявителей, интересы которых представляло данное общество.

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов и фактической  стоимости данных услуг  в размере от 1000 до 3000 руб., истец  доказательств не представил. В то же время суд  принял позицию  истца необоснованно и бездоказательно.

 По мнению подателя жалобы, заявленная сумма понесенных ответчиком расходов является  разумной,  подтвержденной  документами и не может быть признана чрезмерной  без соответствующих доказательств. Рассмотрение дела длилось шесть месяцев. Для вынесения мотивированного решения потребовалось провести пять судебных заседаний, в каждом из которых участвовали два  представителя ответчика. Отложение судебных заседаний вызвано необходимостью истребования судом  дополнительных доказательств по делу. Указанные обстоятельства подтверждают степень сложности рассматриваемого дела. Вывод суда  о том, что услуги оказаны представителями не в полном объеме, не соответствует  материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

От  Предпринимателя поступило заявление о рассмотрении  жалобы  в его отсутствие.

В связи   с    этим      дело     рассмотрено на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для отмены  определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «АКГ  «Новгородаудит» (исполнитель)  и Предприниматель  (заказчик) 30.04.2010   заключили договор серии ПК № 21-10 «О правовом консультировании».

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику услуги по консультированию и представительству интересов заказчика по хозяйственному спору  между  Предпринимателем и Обществом о выселении  из занимаемых  помещений с целью достижения  положительного  для  ответчика  результата, а в случае невозможности  получения  такого  результата – минимизации правовых последствий.  В свою очередь, заказчик обязан  оплатить  данные услуги.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель обязан:

своевременно  и качественно (добросовестно и тщательно) оказывать  услуги по договору (пункт 2.3.1);

осуществлять консультирование и представительство по хозяйственному спору путем подготовки всех процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, пояснений), а также других материалов, необходимых для рассмотрения спора в суде  кассационной и надзорной  инстанций, принимая  все меры  для достижения  предусмотренной договором цели, в том числе  путем  переговоров с целью заключения мирового соглашения (пункт 2.3.2);

 оказывать услуги по настоящему договору лично, силами своих работников, находящихся с исполнителем в трудовых отношения, и (или ) с письменного согласия заказчика с привлечением субисполнителей, а равно и их работников (пункт 2.3.3).

В соответствии с пунктом  4.1  стоимость  услуг исполнителя  по договору  определена  сторонами  исходя  из сложности дела (необходимых трудозатрат) и часовой  ставки  специалистов, участвующих  в данном  проекте.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что общая стоимость  услуг исполнителя  складывается из стоимости  услуг  отдельных этапов.

Первый этап включает в себя оказание следующих услуг: правовой анализ ситуации, являющейся предметом спора; изучение представленных документов, нормативной базы и судебно-арбитражной практики по данной тематике; подготовка мотивированного отзыва и иных процессуальных документов; судебное представительство заказчика в Арбитражном суде Новгородской области. Стоимость данных услуг  составляет 35 400 руб.

Стоимость  услуг второго  и третьего этапов, включающих в себя подготовку и судебное представительство исполнителя в апелляционной и кассационной инстанциях,  определена  в размере 17 700 руб.

Согласно пункту  4.3 заказчик производит оплату оказанных исполнителем при рассмотрении дела судом первой инстанции услуг в течение шести  месяцев с момента вступления в силу судебного акта.

 В пункте  7.2    стороны     указали, что представителями ответчика выступят Павлов В.Н. и Данилов В.В.

 Исполнитель выставил заказчику счет-фактуру  от 09.02.2011                       № 00000067 и счет от 09.02.2011 № 71 на 35 400 руб. за услуги по договору от 30.04.2010 (первый этап).

 Факт оплаты услуг в полном объеме подтвержден кассовым чеком и квитанцией к приходному-кассовому ордеру   от 10.02.2011.

   Считая, что понесенные  ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены  истцом,  Предприниматель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

 Рассматривая   данные     требования, суд первой инстанции удовлетворил заявление в части взыскания 5000 руб.  в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В качестве оснований для уменьшения  заявленной  Предпринимателем  суммы расходов суд указал в определении следующие обстоятельства.

«Как указано   в мотивировочной части  решения суда от 05.10.2010, суд не нашел  оснований для удовлетворения исковых  требований о выселении Предпринимателя из спорных помещений ввиду непредставления истцом доказательств принадлежности ему спорных помещений на праве собственности и правомочий передавать указанное имущество в аренду. Однако данное обстоятельство указывает на степень сложности рассматриваемого  дела, а не на нецелесообразность оказанных ответчику услуг по подготовке  письменных возражений и представлению интересов в суде».

«Стоимость услуг по консультированию и представительству интересов  заказчика в суде первой инстанции  определена  сторонами в указанном  в договоре размере, не меняющемся  в зависимости  от объемов оказанных услуг ответчику при рассмотрении данного дела в суде».

 «Доказательства  оказания  услуг по  подготовке ответчику  отзыва на иск суду не представлены, поскольку отзыв  подписан  Предпринимателем. В материалах дела  не имеется  письменных ходатайств, иных процессуальных документов, кроме  письменных  пояснений, подготовленных  исполнителем  в рамках  рассмотрения данного дела. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих  оказание  ответчику услуг  по консультированию ответчика».

«Учитывая сложность дела, суд, исходя из разумности  пределов стоимости  оказанных услуг, полагает требования о взыскании  расходов на оплату  услуг представителя  в размере 5000 руб. обоснованными, соразмерными и подлежащими удовлетворению».

   Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и считает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются материалами дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

 Согласно статье 101  АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью  2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

   Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В то же время взыскание заявленных расходов в меньшем размере  должно быть  мотивированным. При  оценке данных расходов на предмет чрезмерности суд должен исходить из доказанности данного обстоятельства другой стороной. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а статья 9 АПК РФ  предписывает  осуществлять  судопроизводство в арбитражном процессе  на основе  состязательности.

  Из материалов дела  следует, что, заявляя о взыскании  судебных расходов в размере  35 400 руб., Предприниматель указал, что  данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителей по юридическому сопровождению при рассмотрении  настоящего дела.

Факт заключения договора  на  оказание услуг, их размер и оплата, то есть  соотношение с настоящим делом и фактическое несение  расходов заявителем,  судом установлены, материалами дела подтверждаются.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, Общество  в порядке статьи 65 АПК РФ не представило. Его доводы относительно  стоимости аналогичных  услуг в Великом Новгороде в размере от 1000 руб. до 3000 руб., заявленные в судебном заседании  первой инстанции 14.03.2011,  документами не подтверждены.

 Таким образом, оснований для  принятия данного возражения истца и  оценки  заявленных расходов на предмет чрезмерности у суда первой инстанции не имелось.

 В то же время суд первой инстанции  в силу части 2 статьи  110 АПК РФ правомерно  оценил  судебные расходы, понесенные ответчиком по делу, на их разумность.

 Вместе с тем,  с выводами  суда  по результатам  такой оценки апелляционная инстанция не может согласиться.

 Материалами настоящего дела подтверждается следующее.

Общество 23.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Предпринимателю о выселении его из занимаемых помещений. К иску  приложило квитанцию о направлении 21.04.2010 копии документов  ответчику.

   Определением  от 29.04.2010 суд принял  исковое заявление к производству, назначил  дело к  рассмотрению в предварительном  судебном