Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А44-1954/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

заседании на  20.05.2010. В процессе подготовки дела суд предложил  истцу представить подлинники документов, на которых он основывает свои требования, доказательства вручения/направления ответчику уведомления о расторжении спорных договором, а ответчику – к 19.05.2010 письменный мотивированный отзыв на иск с нормативным и документальным обоснованием своей позиции по спору,  а также доказательства направления копии отзыва истцу.

   Копии определения  сторонам направлены. Ответчик получил судебный акт  04.05.2010.

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 20-27 мая 2010 года (объявлен перерыв) в суде первой инстанции  интересы Предпринимателя представляли Павлов В.Н. и Данилов В.В.

Из данного протокола следует, что  представители ответчика  возражали против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, который они представили в судебное заседание, а также предъявляли доказательства в его обоснование. Суд приобщил документы к материалам дела.

Также представители ответчика в предварительном судебном заседании заявили ходатайство о выделении в отдельное производство требований истца  о выселении ответчика из помещения по адресу: Новгородская область, Новгородский район, п. Панковка, улица  Индустриальная, дом 26, на основании статьи 130 АПК РФ, ссылаясь на  рассмотрение в  арбитражном суде  дела №  А44-1808/2010. Суд отказал  в удовлетворении данного ходатайства.

В то же время представитель истца, поддерживая   требования, дополнительных документов не представил, тем самым не выполнил определение  суда от 29.04.2010.

Определением  от 27.05.2010  суд назначил  дело к судебному разбирательству в судебном заседании  на 23.06.2010.

Из протокола судебного заседания от 23-25 июня 2010 года (с объявлением перерыва) следует, что интересы Предпринимателя  представляли   Павлов В.Н. и Данилов В.В., которые вновь  представили дополнительные документы, в том числе копии технического паспорта на здание эллинга, приказа от 16.10.2006 № 470 и передаточного акта от 19.10.2006, и  заявляли ходатайство о их приобщении к материалам дела. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Представитель истца, поддерживая  исковые требования,  вновь не представил  дополнительные доказательства.

По ходатайству сторон суд отложил  судебное  заседание   на  15.07.2010 для заключения ими мирового соглашения.

Протоколом судебного заседания  от 15.07.2010  подтверждается, что представители ответчика предъявили  суду письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Также заявили ходатайство об истребовании у Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительных документов, не  представленных  истцом, свидетельствующих  о том,  на каком праве и в чьем ведении находятся спорные помещения, а также сведений об учредителях Общества. Данное ходатайство судом удовлетворено. Судебное заседание  отложено на  16.08.2010.

Из материалов дела видно, что в  следующие судебные заседания 16.08.2010,  28.09.2010  истец не явился,  дополнительных документов не представил.

В то же время из протоколов вышеназванных судебных заседаний следует, что представители ответчика не признали требования и неоднократно заявляли  о том, что Общество является ненадлежащим истцом по делу и фактически отстранилось от представления доказательств  по делу.

Определением  от  16.08.2010 суд  по своей инициативе отложил судебное заседание на 28.09.2010  в связи с истребованием из Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области  сведений о регистрации права собственности истца на спорные объекты.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что  представители оказали Предпринимателю  услуги по договору  от  30.04.2010, которые обозначены в договоре как услуги первого этапа,  в полном объеме.

В силу статей 8, 9, 41  представители  стороны по делу, реализуя свои процессуальные права, могут оформлять ходатайства как в письменном виде, так и заявлять их устно.  Согласно статьям 64 и 75 АПК РФ ходатайства  лиц, участвующих в деле, заносятся  в протокол  судебного заседания, который  оценивается судом как доказательство по делу (часть 2 статьи 75 АПК РФ).

Поэтому ссылка суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела  письменных ходатайств  ответчика и иных процессуальных  документов, кроме письменных   пояснений,   является ошибочной и не основанной на нормах АПК РФ.

Апелляционная инстанция также считает необоснованным указание в определении суда на отсутствие в деле  документов, подтверждающих  оказание  ответчику услуг по его консультированию, так как  данный вид услуги не предусмотрен  пунктом 4.2 договора от  30.04.2010 и не назван в перечне услуг, предусмотренных на первом этапе.

Исходя из совокупности  всех  имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции считает, что подписание  отзыва на иск Предпринимателем, а не  его представителями  не влияет на объем оказанных услуг и не может служить основанием для  снижения  их стоимости. В данном случае следует учитывать, что  последующие письменные пояснения  ответчика,      представленные    в суд первой инстанции,  подписаны  Даниловым  В.В.

Апелляционная инстанция   полагает, что основания, по  которым  суд отказал  истцу в удовлетворении иска, не могут характеризовать каким-либо образом  целесообразность  оказанных ответчику услуг представителей  по подготовке  ими письменных возражений и  представлению  интересов в судебном заседании и не влияют на  объем и стоимость  данных услуг.

Из текста решения  видно, что вывод суда об отказе  истцу в иске  фактически  основан на  оценке  документов, которые  представлены либо представителями ответчика, либо по их ходатайству иными лицами по запросу суда в порядке статьи 66 АПК РФ.

   Таким образом, в силу  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны, а именно, с истца. При этом мотивы, по которым  Обществу отказано в  удовлетворении требований к Предпринимателю,  исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не могут влиять на  уменьшение  понесенных   ответчиком судебных расходов и не свидетельствуют об их неразумности.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что  ответчик доказал  разумность  понесенных судебных расходов  в полном объеме,  они подлежат взысканию с  истца. В связи с этим  определение суда следует отменить на основании пунктов 3 и 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 марта            2011 года по делу  № А44-1954/2010   отменить, изложив резолютивную часть  в следующей редакции:

«Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Межмуниципальное  предприятие  жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» в пользу  индивидуального предпринимателя Панова

Михаила Александровича 35 400 руб.  судебных  расходов».

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина