Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-7209/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                         г. Вологда                  Дело № А05-7209/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темпо» на определение Арбитражного суда Архангельской области от  25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления  о предоставлении отсрочки исполнения  решения суда от  20 августа 2010 года по делу  № А05-7209/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (далее - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темпо» (далее - ООО «Темпо») и Агентству по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее - Агентство) о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж рекламной конструкции, расположенной в городе  Архангельске на пересечении проспекта Ломоносова и улицы Вологодской.

 Решением суда от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.10.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Для принудительного исполнения решения суда 02.11.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001978299.

 На основании данного  исполнительного листа постановлением от 24.11.2010 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 11/22/73765/20/2010.

ООО  «Темпо»  14.02.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об отсрочке до 01.05.2011 исполнения решения суда  от 20.08.2010. В обоснование заявления указало, что проведение демонтажа возможно только силами организаций, имеющих специальную технику. При обращении  в феврале 2011 года с соответствующим заявлением в общество с ограниченной ответственностью «Дорспецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Свой дом», должник получил отказ со ссылкой на погодные условия.

 Определением суда от 25.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

ООО  «Темпо» с  определением не согласилось, в апелляционной жалобе просило  его отменить и предоставить запрашиваемую отсрочку.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что он предоставил в суд первой инстанции  все необходимые доказательства, которые свидетельствуют о  невозможности исполнения судебного акта. Отказ  в удовлетворении  заявления о предоставлении отсрочки  является необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Рассматривая заявление ООО «Темпо», суд первой инстанции  не  усмотрел  оснований для предоставления отсрочки  исполнения решения  от 20.08.2010.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда  соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, отмене не подлежит.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

 Нормы АПК РФ не содержат перечень оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В обоснование невозможности исполнить решение суда от 20.08.2010, ООО «Темпо» указало, что при существующих погодных условиях (значительные объемы снега и низкие температуры) производство работ по демонтажу рекламной конструкции является невозможным.

   Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно  не принял во внимание  данное обстоятельство.

  Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска обратилась в Арбитражный суд с иском о демонтаже рекламной конструкции  в 23.06.2010. При этом  соответствующие предписания, а также копия искового заявления направлялись ответчику значительно раньше указанной даты. Решение суда от 20.08.2010 вступило в законную силу 18.10.2010, исполнительное производство в отношении должника возбуждено  24.11.2010.

Таким образом, действия ответчика по обращению в специалированные организации с заявлением о демонтаже  рекламной конструкции только в феврале 2011 года не свидетельствуют о намерении и желании исполнить  судебный акт в установленные сроки. Поэтому ссылка на погодные условия  обоснованно не  признана судом в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта.

Кроме того,   суд апелляционной инстанции так же отмечает, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта 14.02.2011, отсрочку просил до 01.05.2011. В то же время, обращаясь в апелляционную инстанцию 29.04.2011 с жалобой на определение арбитражного суда от  25.03.2011 через Арбитражный суд Архангельской области  (25.04.2011), сведений об исполнении  решения суда, в том числе на дату рассмотрения  данной жалобы (резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2011), не представил. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии  у заявителя заинтересованности в реальном исполнении  принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах предоставление должнику отсрочки исполнения решения суда без достаточных на то оснований действительно нарушит баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция считает, что определение суда  является законным,  а доводы жалобы – необоснованными.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на определение об отказе  предоставлении отсрочки не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Архангельской области от  25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения  решения  суда от 20 августа 2010 года по делу  № А05-7209/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Темпо» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                       А.Н. Шадрина