Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А66-5657/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года                     г. Вологда                Дело № А66-5657/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 31 мая 2011 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньювинд»   на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года   по делу                  № А66-5657/2010 (судья  Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СР «Диджитал»  (далее – ООО «СР«Диджитал»)   обратилось     в     Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ньювинд» (далее – ООО «Ньювинд») о взыскании 50 000 руб. компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в формате DVD «Наша Russia. Яйца судьбы».

Определениями суда от 19.07.2010 и 08.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (далее – ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус»), открытое акционерное общество «Централ Партнершип» (далее – ОАО «Централ Партнершип»).

Решением от 14.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ньювинд» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, просило его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводились к тому, что на момент подписания договора 01.12.2009 ЗАО «Централ Партнершип» не обладало исключительным авторским правом на фильм «Наша RUSSIA. Яйца судьбы». Следовательно, не могло передать лицензиату исключительные права на этот фильм. Указанный лицензионный договор следует считать ничтожным. В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи, что свидетельствует о том, что лицензиар не подтвердил свое исключительное право по лицензионному договору на фильм «Наша RUSSIA. Яйца судьбы». Поскольку ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» не обладало правом на передачу исключительных авторских прав,  лицензионный договор от 25.01.2010 № DVD-2010-01-CP, заключенный ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» и ООО «СР «Диджитал», тоже следует считать ничтожным.

Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении подлинных документов, подтверждающих авторство на фильм «Наша RUSSIA. Яйца судьбы»: договора о передаче автором прав на данный фильм  ООО «СР Диджитал», договора-поручения от 20.01.2008 № 8/2008 и устава юридического лица, являющегося автором фильма, для проверки полномочий исполнительного органа на подписание лицензионных договоров.

Представитель истца в отзыве доводы жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.        

 Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

         Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Министерством культуры Российской Федерации  11.12.2009 выдано  прокатное удостоверение № 111021209, согласно которому ЗАО «Централ Партнершип» на территории России принадлежат права на фильм «Наша Russia: Яйца судьбы».

ЗАО «Централ Партнершип» (лицензиар) и ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (лицензиат)      01.12.2009    заключили    лицензионный договор № 01-12-09/32/СХ о предоставлении права использования аудиовизуального произведения под названием: «Наша Russia: Яйца судьбы».

   В соответствии с пунктом 2.7 договора лицензиат имеет право по своему собственному усмотрению полностью или частично передавать третьим лицам право использования фильма, предоставляемое лицензиаром лицензиату по настоящему договору.

Согласно договору от 25.01.2010 № DVD-2010-01-СР  ООО «Централ Партнершип Сейлз Хаус» (лицензиар) предоставляет ООО «СР Диджитал»  (лицензиат)  исключительную лицензию на способы использования фильма «Наша Russia: Яйца судьбы» на русском языке в пределах территории Российской Федерации в течение двух лет, включая право на распространение экземпляров фильма путем  их продажи или сдачи в прокат исключительно для частного просмотра фильма.

Данные права распространяются на такие  материальные носители, как цифровые дисковые формата DVD (диаметром 120 мм) и цифровые оптические носители, позволяющие записывать видео  высокой четкости (High Definition Videj), формата Blu-Ray.

Из искового заявления следует, что 30.04.2010 в   магазине   «Эксперт» по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 2, корпус 2, приобретен контрафактный диск  формата DVD «Киномания 9: Алиса в стране чудес, Камера 211, Легион, Наша Russia: Яйца судьбы, Возмездие, Кандагар, Мы из будущего 2, Любовь в большом городе  1-2, Человек-Волк, О чем говорят мужчины, 4-й Вид».  

 ООО «СР «Диджитал», полагая, что ответчиком нарушены его исключительные права, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за использование аудиовизуального произведения в формате Видео DVD «Наша Russia: Яйца судьбы».

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и соответствующими материалам дела.

   Согласно пункту 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Данное  право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

   Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1233, 1285 и 1286 ГК РФ).

 Суд, рассматривая требования истца, пришел к обоснованному выводу о том, что его исключительные права на аудиовизуальное произведение           подтверждаются представленными доказательствами, а именно: копиями лицензионных     договоров от 01.12.2009 № 01-12-09/32/СХ    и  от 25.01.2010 № DVD-2010-01-CP с приложениями; прокатным удостоверением от 11.12.2009; копиями платежных поручений от 27.01.2010 № 224, от 28.01.2010 № 245,   от     27.02.2010  № 585,    от    17.03.2010 № 758, от 31.03.2010 № 943, от 05.04.2010 № 962,  от 20.04.2010 № 1117, от 21.04.2010 № 1132.

  Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ  другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

 По правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

 С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право ответчика на распространение названного аудиовизуального произведения, суд первой инстанции сделал правильный вывод об установлении  факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

 Довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил наличие у него прав, за защитой которых он обратился в арбитражный суд с настоящим иском, отклоняется  апелляционной инстанцией как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

 В соответствии с прокатным удостоверением   от 11.12.2009 № 111021209 права на    спорное       произведение     на   территории России принадлежат ЗАО «Централ Партнершип».

 Согласно Положению о регистрации кино- и видеофильмов и Правилам оформления и выдачи прокатных удостоверений на кино- и видеофильмы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 396, регистрации подлежат все кино- и видеофильмы российского, зарубежного и совместного производства, используемые в целях: тиражирования и распространения; сдачи в прокат и аренду; публичной коммерческой и некоммерческой демонстрации; трансляции по кабельному телевидению на территории Российской Федерации.

 Регистрацию кино- и видеофильмов осуществляет Министерство культуры Российской Федерации.

 Данные о регистрации кино- и видеофильмов включаются Министерством культуры Российской Федерации в Государственный реестр кино- и видеофильмов.

 На кино- и видеофильм, прошедший регистрацию, выдается прокатное удостоверение единого образца.

  При передаче прав на кино- и видеофильм владелец прокатного удостоверения письменно уведомляет Министерство культуры Российской Федерации не позднее трех дней со дня совершения сделки.

  Министерство культуры Российской Федерации отказывает заявителю в выдаче прокатного удостоверения в случае отсутствия указанных документов.

  Прокатное удостоверение оформляется на бланке установленного образца за подписью Министра культуры Российской Федерации или его заместителей и заверяется печатью Министерства культуры Российской Федерации.

  Каждому прокатному удостоверению присваивается индивидуальный номер.

Выдача прокатного удостоверения подтверждает положительный результат проведенной уполномоченным органом правовой экспертизы документов правообладателя и наличие соответствующих исключительных прав у лица, которому оно выдано.

  Для получения прокатного удостоверения на кино- и видеофильм заявителю необходимо представить, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на кино-видеопродукцию или на ее использование.

  Принимая   во    внимание, что   лицензионные     договоры от 01.12.2009  № 01-12-09/32/СХ и от 25.01.2010 № DVD-2010-01-CP о предоставлении прав на использование произведения заключены в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о принадлежности истцу исключительных авторских и смежных прав на использование спорного  произведения.

 Таким образом, прокатное удостоверение является достаточным доказательством наличия исключительных прав истцов.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом его ходатайства о предоставлении подлинных документов, подтверждающих авторство на фильм «Наша RUSSIA. Яйца судьбы»: договора о передаче автором права на данный фильм ООО «СР Диджитал», договора-поручения от 20.01.2008 № 8/2008 и устав юридического лица, являющегося автором фильма, - для проверки полномочий исполнительного органа на подписание лицензионных договоров не принимаются во внимание.

 В силу частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Подлинные доказательства также представляются в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ в том случае,  когда представленные копии не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

В данном случае истцом представлены единственные экземпляры заверенных копий правоустанавливающих документов, и закон не предусматривает обязанность истца представлять суду подлинные договоры на передачу исключительных авторских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Объективных доказательств, свидетельствующих о порочности  представленных истцом копий документов и необходимости истребования подлинников,  ответчик в силу названной нормы  права  не представил. В апелляционной жалобе он также не сослался на обстоятельства, подтверждающие  его  возражения.

  Возражений относительно размера заявленной  истцом компенсации, которая  взыскана судом,  податель жалобы не  указал.

  Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованности иска. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

           решение Арбитражного суда Тверской области от 14 февраля 2011 года   по делу № А66-5657/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ньювинд»    – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                      А.Н. Шадрина