Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-2143/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2011 года

г. Вологда

    Дело № А05-2143/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей  Осокиной Н.Н. и                   Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архминводы» Любовой А.Ю. по доверенности от 28.06.2010 № 06/03,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2143/2010 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архминводы» (далее – ООО «Архминводы», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.12.2009 № 24-19/650.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                 2010 года заявленные требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 717 157 руб.,  налога на добавленную стоимость в размере 1 666 569 руб., соответствующих пеней, а также  штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техпромресурс» и по эпизоду производства улучшений помещения, арендуемого по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Мост-Т»; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; в пользу общества с инспекции взысканы расходы по госпошлине в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Названое решение суда постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 декабря 2010 года оставлено без изменения.

От ООО «Архминводы» в суд 01.02.2011 поступило заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налогового органа в его пользу судебные расходы в размере 713 149 руб. (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке                        статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2011 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично: в его пользу с инспекции в возмещение судебных издержек за рассмотрение дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций взыскано                   588 949 руб. 40 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания с инспекции судебных расходов в сумме 83 334 руб., по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в этой части. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с нее расходов, связанных с составлением и подачей представителем апелляционной и кассационной жалоб.

ООО «Архминводы» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило оспариваемое определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Архминводы» просит  взыскать с налогового органа судебные расходы в общем размере 713 149 руб., в том числе расходы в связи с оплатой услуг представителя по договору от 03.12.2009 – 613 000 руб. (в том числе за оказание досудебных услуг – 63 000 руб., за оказание услуг представителя в суде первой инстанции – 300 000 руб., за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 170 000 руб., за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции – 80 000 руб.), командировочных расходов на поездку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 20 249 руб. 40 коп., командировочных расходов на поездку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа –                  19 900 руб., расходов за инженерное обслуживание основных конструкций помещения склада – 60 000 руб. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие, по его мнению, понесенные  расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о взыскании с налогового органа в пользу общества судебных расходов в общей сумме 588 949 руб. 40 коп., в том числе расходов в связи с оплатой услуг представителя по договору от 03.12.2009 – 550 000 руб. (в том числе за  оказание услуг представителя в суде первой инстанции – 300 000 руб., за оказание услуг представителя в суде апелляционной инстанции – 170 000 руб., за оказание услуг представителя в суде кассационной инстанции – 80 000 руб.), командировочных расходов на поездку в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд – 20 249 руб. 40 коп., командировочных расходов на поездку в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа –                         18 700 руб.

В апелляционном порядке данный судебный акт обжалован в части взыскания судебных расходов в сумме 83 334 руб., в том числе за составление апелляционной жалобы – 56 667 руб., за составление кассационной жалобы – 26 667 руб.

Апелляционная коллегия находит определение суда в указанной части законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, заявленные требования общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции удовлетворены частично.

С учетом этого расходы, понесенные ООО «Архминводы», подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ за счет налогового органа.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, в том числе связанные с подготовкой и подачей его представителем в рамках договора от 03.12.2009 № 146 апелляционной и кассационной жалоб.

ООО «Архминводы» (заказчик) с ООО «БДО Юникон Архангельск» (после переименования – ООО «Аудиторская фирма «БЭНЦ») (исполнитель) заключен договор 03.12.2009 № 146 на оказание юридических услуг. Пунктами 1.1.3, 1.1.4 этого договора на исполнителя возложены, в том числе обязанности по составлению и подаче от имени заказчика апелляционной жалобы (или отзыва на апелляционную жалобу) в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, по составлению и подаче от имени заказчика кассационной жалобы (или отзыва на кассационную жалобу) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа. Пунктом 2.1 указанного договора определена общая стоимость вознаграждения исполнителя: 170 000 руб. – за оказание услуг по судебной защите налоговых интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, 80 000 руб. – за оказание услуг по судебной защите налоговых интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

Копии приказа о приеме на работу от 26.02.2006 № 39-К, трудовой книжки свидетельствуют о наличии трудовых отношений между                              ООО «БДО Юникон Архангельск» и Семаковой О.С.

Факт оказания юридических услуг подтвержден актом от 30.11.2010                     № Ю028 и приложением к нему, докладной запиской, а также имеющимися в деле апелляционной и кассационной жалобами, подписанными представителем общества Семаковой О.С. по доверенности от 07.12.2009.

Оплата произведена на основании платежных поручений от 04.12.2009                № 8044, от 09.12.2010 № 11166, выписок банка из лицевого счета общества по состоянию на 03.12.2009, на 08.12.2010.

Следовательно, действия представителя по составлению и подаче жалоб в суды непосредственно связаны с рассматриваемым делом, такие расходы относятся к судебным и подлежат распределению в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Названные документы в их совокупности подтверждают фактически понесенные обществом расходы, связанные с оплатой услуг представителя на подготовку и подачу им апелляционной и кассационной жалоб.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что данные жалобы оставлены судами без удовлетворения, в связи с чем взыскание с нее судебных расходов необоснованно, не принимается во внимание. В силу статей 257, 273 АПК РФ общество вправе обратиться в суд с апелляционной и/или кассационной жалобой. При этом оставление таких жалоб судами без удовлетворения не умаляет права стороны на обращение ее в суд за защитой своих интересов.

Положения статьи 110 АПК РФ, на которые указывает инспекция, применяются в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины за подачу жалоб и не препятствуют взысканию расходов на подготовку и подачу жалоб в суды.

Довод подателя жалобы о том, что за составление и подготовку апелляционной жалобы сумма вознаграждения должна составлять 56 667 руб. (из расчета: 170 000 руб. : 3), кассационной жалобы – 26 667 руб. (из расчета: 80 000 руб. : 3), не принимается во внимание с учетом следующего.

В данном случае основания, по которым налоговым органом произведен расчет вознаграждения, документально не подтверждены, ссылки на какие-либо нормативные или договорные условия не приведены, расценок по оплате аналогичных услуг в регионе налоговым органом не представлено.

Договором от 03.12.2009 № 146 конкретная сумма вознаграждения за составление каждой жалобы в отдельности не определена. Акт от 30.11.2010                     № Ю028 и приложение к нему таких сведений также не содержат.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В данном случае доказательств чрезмерности взысканных судом расходов, связанных с представлением интересов общества в судах апелляционной и кассационной инстанций, инспекцией не приведено. Заявленная сумма таких расходов удовлетворена судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, налоговым органом приведенный расчет суммы вознаграждения за составление и подачу жалоб в суды не доказан.

Определение суда в данной части является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа  не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта  2011 года о распределении судебных расходов по делу № А05-2143/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева