Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А05-4290/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалами дела, что на момент совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку неплатёжеспособности, при этом сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Принимая во внимание, что Кравцов М.В. на момент принятия решения от 28.08.2009 об уменьшении уставного капитала Завода являлся генеральным директором Компании, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве Должника и, соответственно, был осведомлён о финансовом положении Завода, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны сделки должны были знать о том, что в результате её совершения будут ущемлены интересы кредиторов Должника.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением статей 66, 90, 213 ГК РФ и статьи 20 Закона об ООО, из системного толкования которых следует, что имущество, переданное в уставный капитал общества, принадлежит ему на праве собственности, и уменьшение уставного капитала не влечёт последствия, связанные с прекращением права собственности общества на это имущество, а также изъятие учредителем (участником) имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности общества на это имущество.

Таким образом, Компания не имела права распоряжаться имуществом, принадлежащим на праве собственности Заводу, при этом реализация права Компании на уменьшение уставного капитала не прекращает возникшее у Завода право собственности на объекты, переданные в уставный капитал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с нарушением вышеуказанных норм действующего законодательства, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании сделки недействительной не имелось.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как правильно указано в обжалуемом судебном акте, поскольку сделка по передаче объектов недвижимого имущества признана недействительной, то суд правомерно применил последствия её недействительности в виде понуждения Компании возвратить Должнику указанное имущество.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Всем доводам, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу № А05-4290/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» Захарчука Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова