Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу n А66-12387/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 марта 2011 года

    г. Вологда

      Дело № А66-12387/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

при участии от истца Козловой Ю.А. по доверенности от 08.04.2011 № 9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу     № А66-12387/2010 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово» (далее – МУП «Сахарово», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО «Тверские коммунальные системы») о взыскании 40 452 909 руб. 51 коп. задолженности за приобретенную тепловую энергию за октябрь 2010 года в рамках договора на поставку тепловой энергии от 01.05.2010 № 2-05/10.

Определением суда от 01 марта 2011 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 31 565 455,98 руб.

Решением суда от 22 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Тверские коммунальные системы» с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что исковое заявление подписано директором Предприятия В.Д. Якубёнком, однако приказ о назначении его на должность директора не приложен. Указывает на ошибки и неточности при расчете иска, в частности  на отсутствие в расчете сведений о периоде задолженности, валютной единице. Считает, что Предприятием  не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, а также ряд произведенных платежей и перерасчет, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –   не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,   Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (арендодатель) и Предприятием (арендатор)  заключен 05.05.201 договор № 1 аренды муниципального имущества, относящегося к объектам теплоснабжения и горячего водоснабжения для потребителей города Твери, по условиям которого арендодатель передал арендатору имущество, относящееся к системе коммунального теплоснабжения, указанное в приложениях №  1-3, являющихся неотъемлемой частью договора, для оказания услуг теплоснабжения в городе Твери.

Кроме того, между Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (ссудодатель) и  Предприятием (ссудополучатель) заключен договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование № 1, согласно которому ссудодатель передал ссудополучателю имущество, указанное в приложениях № 1, 2 к договору, а именно: участки теплотрасс, сети, тепловые узлы.    

Наличие данного имущества позволило истцу соответственно осуществлять один из видов уставной деятельности - выработку и отпуск тепловой энергии (т. 2, л. 55).

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.05.2010 заключен договор поставки тепловой энергии № 2-05/10 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, соответственно, согласно которому поставщик вырабатывает и поставляет тепловую энергию, а покупатель принимает данную энергию и оплачивает ее в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Кроме того, сторонами подписаны схемы разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 4 к договору), а также утверждена методика перерасчета количества полученной абонентом тепловой энергии и упущенной выгоды, при не выдерживании заданных параметров работы котельной (приложение № 7 к договору).

Произведя выработку и поставку тепловой энергии в октябре 2010 года согласно условиям договора, истец направил ответчику 08.11.2010 соответствующие документы для осуществления платежа согласно разделу 4 договора от 01.05.2010 № 2-05/10 (т. 2, л.д. 45-49).

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии ответчиком в спорный период не была произведена, то истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт отпуска и принятия соответствующего количества тепловой энергии подтвержден материалами дела (актом приема-передачи отпущенной тепловой энергии за октябрь 2010 года, актом  от 29.10.2010 № 470 (т. 2, л. 46-47), а также перерасчетом количества полученной тепловой энергии в октябре 2010 года (т. 2, л. 67-68), суд первой инстанции в отсутствие доказательств погашения  ответчиком спорной задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что при подаче иска не приложен приказ о назначении В.Д. Якубёнка на должность директора Предприятия, опровергается материалами дела. Приказ Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от 08.09.2010 № 1731/р о принятии на должность директора МУП «Сахарово» Якубенка В.Д. приложен к исковому заявлению и подшит к делу (т. 2, л 65). 

Ссылка ответчика на то, что в расчете истца не указан период задолженности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в исковом заявлении содержатся сведения о периоде задолженности (октябрь 2010 года), кроме того в материалах дела имеются документы, подтверждающие задолженность за октябрь 2010 года: акт приема-передачи отпущенной тепловой энергии, акт оказания услуг, счет, счет-фактура, письма.

Довод подателя жалобы о том, что Предприятием  не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, а также ряд произведенных платежей и перерасчет, апелляционная инстанция не принимает. Из материалов дела следует, что к взысканию Предприятием предъявлена задолженность за полный месяц – октябрь 2010 года, по которой срок оплаты, установленный договором наступил. Все оплаты и перерасчет, на которые ссылается податель жалобы, Предприятием учтены при уточнении исковых требований.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

Под претензионным  порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление порядка и сроков их предъявления и рассмотрения.

Поскольку в  договоре от 01.05.2010 № 2-05/10 стороны не  согласовали обязательный досудебного (претензионного) порядок урегулирования спора, а нормами федерального законодательства для рассматриваемых правоотношений такой порядок не предусмотрен, довод является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу № А66-12387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко