Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А66-2002/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предприниматель отказался от его подписания, в том числе в графе о разъяснении его прав и обязанностей, в присутствии двух свидетелей. Кроме того, предприниматель в апелляционной жалобе не отрицает, что данный протокол составлялся 25.02.2011 в его присутствии, что ему были разъяснены права и обязанности, что протокол предъявлялся ему на подпись и что он отказался от его подписания.

Дмитриев Ю.В. также считает незаконным составление протокола об административном правонарушении в присутствии свидетелей Федорова И.В. и Ванцына Е.П., поскольку они не присутствовали при проведении проверки.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что указанные лица при составлении протокола об административном правонарушении давали какие-либо пояснения по обстоятельствам совершенного предпринимателем правонарушения.

Названные лица были свидетелями только отказа предпринимателя от дачи пояснений и подписи в протоколе об административном правонарушении.

То обстоятельство, что свидетель Федоров И.В. является сотрудником проверяющего органа и брал объяснения у Михайлова М.Ю. при проведении проверки, не означает, что он не имел право засвидетельствовать отказ предпринимателя от подписи.

Помимо этого, отказ предпринимателя от подписи в протоколе об административном правонарушении подтверждается и видеозаписью на представленном Центром CD-RW диске (л.д. 51).

Отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение указанного срока не относится к существенным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным. Кроме того, из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что одной из причин нарушения срока составления протокола явилось отсутствие предпринимателя в пределах Российской Федерации.

Податель жалобы также ссылается на то, что в имеющихся в материалах дела распоряжении администрации г. Твери от 10.12.2010 № 333 и предписании от 16.12.2010 № 1, а также письме заместителя директора по экономике открытого акционерного общества «Тверская швейная фабрика» (далее –                ОАО «Тверская швейная фабрика») от 25.01.2011 указан адрес дома, на котором расположены вышеуказанные конструкции: г. Тверь, проспект Победы, д. 14, в то время как адрес магазина предпринимателя: г. Тверь,                     ул. Попова, д. 4.

Однако материалами дела подтверждается, что предприниматель арендует у ОАО «Тверская швейная фабрика» здание по адресу: г. Тверь,                   ул. Попова, д. 4.

Поэтому все вышеуказанные письма о демонтаже незаконно установленных конструкций были адресованы собственнику здания -                       ОАО «Тверская швейная фабрика».

Кроме того, факт нахождения рекламных конструкций предпринимателя именно по адресу: г. Тверь, ул. Попова, д. 4, подтверждается актом осмотра от 09.02.2011, протоколом об административном правонарушении и не отрицается предпринимателем.

Таким образом, апелляционной коллегией не установлено нарушений, порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления административного органа.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда.

Поскольку порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.37 КоАП РФ, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек                     Дмитриева Ю.В. к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2011 года по делу № А66-2002/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Дмитриева Юрия Викторовича  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова