Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А52-4164/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС № 53).

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В то же время при предоставлении соответствующих документов, применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что  налоговая инспекция не доказала, что  главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а также невозможность осуществления реальных хозяйственных операций.

Предприниматель в подтверждение обоснованности предъявления налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемый базы по НДФЛ и ЕСН по взаимоотношениям с ООО «Технология» представил соответствующие счета-фактуры, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, документы об уплате (квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки).

Также предпринимателем предъявлены договор на оказание транспортных услуг от 26.01.2006, товарно-транспортные накладные формы              № 1-Т от 27.01.2006 и от 29.03.2006.

Данные документы подтверждают доставку в адрес предпринимателя первых двух партий товара, приобретенного у ООО «Технология».

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельскими показаниями Черновой С.Н., опросом Великопольского А.Н. и не оспорены налоговой инспекцией.

Согласно объяснениям Черновой С.Н. следующие поставки товаров в ее адрес осуществлялись ООО «Технология», что также не оспорено налоговым органом.

Как установлено налоговой инспекцией при проверке, предприниматель в проверяемый период производил оптовую торговлю крупами.

Следовательно, предприниматель осуществлял реальную предпринимательскую деятельность и затраты на приобретение круп у данного контрагента непосредственно связаны с ее осуществлением. Налоговым органом ни в ходе проведения налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не доказано обратное, а именно что основной целью предпринимателя являлось в данном случае получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что ООО «Технология» зарегистрировано в установленном порядке и состоит на налоговом учете.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что представленные в подтверждение указанных расходов документы содержат недостоверные, неполные сведения и подписаны неуполномоченным лицом.

Все представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов и вычетов документы составлены по установленной форме и содержат необходимые реквизиты.

Полномочия лица, подписавшего счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Технология», подтверждены данными, имеющимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

При соблюдении контрагентом установленных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В данном случае такие обстоятельства налоговым органом в ходе проверки установлено не были. Следовательно, подписание счетов-фактур и других первичных документов неуполномоченным лицом, о чем не было известно предпринимателю, не является основанием для признания его недобросовестным лицом.

Также инспекцией не доказано, что подписи на указанных документах выполнены от имени данного контрагента иным не уполномоченным на это лицом.

Суд не может принять во внимание показания Самсонова В.Ю., являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ директором указанного общества.

При допросе Самсонов В.Ю. показал, что он являлся директором                     ООО «Технология» на момент открытия, но официальной деятельности не осуществлял.

То обстоятельство, что ООО «Технология» во время проведения налоговым органом проверки не располагалось по адресу государственной регистрации, не свидетельствует о том, что оно не могло осуществлять хозяйственные операции с обществом в спорный период.

Не принимаются во внимание доводы налоговой инспекции о нарушении ООО «Технология» своих налоговых обязательств, об оформлении кассовых чеков с применением контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной за указанным контрагентом общества, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что предприниматель знал о данных нарушениях контрагента.

Налоговой инспекцией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о совместной деятельности предпринимателя и                      ООО «Технология», направленной на получение незаконной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции неправомерно критически оценил заключенные между заявителем и                       ООО «Технология» договоры поставки, заявки предпринимателя на приобретение товара, реестр материальных расходов, поскольку данные документы не были приведены налоговым органом в оспариваемом решении в качестве оснований для непринятия расходов и налоговых вычетов.

Кроме того, несоответствие заявок предпринимателя данным счетов-фактур и составление их в один и тот же день, а также неуказание Черновой С.Н. в реестре материальных расходов каких-либо документов не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и  ООО «Технология».

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о том, что отдельные графы в товарных накладных не заполнены, в договорах поставки отсутствуют определенные условия, предпринимателем не представлены заявки на получение товаров, спецификации противоречат договорам, часть договоров заключена после поставки товаров, оплата части товара произведена ранее поставки товара по товарной накладной, товара по товарной накладной от 01.06.2006 № 87 получен только 30.08.2006.

Данные обстоятельства не были установлены налоговым органом в ходе проведения проверки и не послужили основанием для непринятия расходов и вычетов.

Кроме того, они не опровергают факт существования реальных хозяйственных отношений между предпринимателем и  ООО «Технология».

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить, заявленные требования - удовлетворить, признав недействительным решение налоговой инспекции от 19.08.2010 № 16-06/098дсп.

В связи с удовлетворением требований предпринимателя расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с налогового органа в пользу Черновой С.Н.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2011 года по делу № А52-4164/2010 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области от 19.08.2010                  № 16-06/098дсп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы              № 1 по Псковской области в пользу предпринимателя Черновой Софьи Николаевны расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова