Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А05-1781/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-1781/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2011 года по делу № А05-1781/2011 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СеверАвтоПрокат» (далее – ООО «СеверАвтоПрокат») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - Страховая компания) о взыскании 2715 руб., в том числе 2215 руб., составляющих разницу между фактически выплаченным и полагающимся к выплате страховым возмещением в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу автобусу Volvo B10R (государственный регистрационный знак АВ 608/29) в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 03.10.2010, и 500 руб., составляющих стоимость услуг оценщика (с учетом уточнения предмета иска истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28 марта 2011 года со Страховой компании в пользу ООО «СеверАвтоПрокат» взыскано 2715 руб. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 3200 руб. судебных издержек.

Страховая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что размер страховой выплаты должен определяться в соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2005 № 263 (далее - Правила ОСАГО).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2010 года на 33 км автодороги Архангельск - Северодвинск  произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «СеверАвтоПрокат» автобуса Volvo B10R (государственный регистрационный знак АВ 608/29) под управлением водителя Марихина В.Н. и принадлежащего ООО «Авто Браво» автомобиля Skoda Yeti (государственной регистрационный знак Н 814 ТС 29) под управлением водителя Гарькавенко Е.И., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением 29 КА № 643326 по делу об административном правонарушении от 03.10.2010 виновным в ДТП признана водитель Гарькавенко Е.И., которая, управляя принадлежащим ООО «Авто Браво» автомобилем Skoda Yeti, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу двигавшемуся по главной дороге автобусу Volvo B10R, допустив с ним столкновение.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Авто Браво», собственника автомобиля Skoda Yeti, застрахована Страховой компанией (полис ОСАГО серия ВВВ № 0160744489).

Письмом от 05.10.2010 № 101 ООО «СеверАвтоПрокат» уведомило Страховую компанию о наступлении страхового случая, а также времени и месте  проведения осмотра поврежденного транспортного средства экспертом АН «Троицкий дом».

В акте осмотра от 08.10.2010№ 1063  отражены повреждения, причиненные автобусу, и их характер. Согласно отчету от 18.10.2010 № 1063-ТС-2010 независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автобуса Volvo B10R (государственный регистрационный знак АВ 608/29) составляет 16 799 руб. (без учета износа подлежащих замене запчастей) и               16 799 руб. (с учетом износа).

ООО «СеверАвтоПрокат» обратилось в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Признав ДТП от 03.10.2010 страховым случаем, Страховая компания  платежным поручением от 06.12.2010 № 814 перечислила ООО «СеверАвтоПрокат» 15 384 руб. страхового возмещения.

Выплата ответчиком страхового возмещения не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 15 ГК РФ (статья 1082 ГК РФ).

В указанной норме под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на полное возмещение убытков, в соответствии с положениями статей  15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил ОСАГО: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа замененных запасных частей в размере 16 799 руб. определена истцом на основании заключения независимой оценочной организации ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» (отчет № 1063-ТС-2010) и акта осмотра от 08.10.2010 № 1063.

Кроме того, истец в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО просил взыскать стоимость независимой экспертизы (оценки), которая относится к его реальному ущербу.  В подтверждение понесенных расходов в сумме 1300 руб. при оценке ООО «Агентство недвижимости «Троицкий дом» стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истцом представлены договор от 08.10.2010 № 1063/ТС, счет от 08.10.2010 № 1063, счет-фактура от 18.10.2010 № 1063, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.10.2010, платежное поручение от 31.10.2010 № 286.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 931 ГК РФ и пунктом 5 статьи  12 Закона об ОСАГО, правомерно признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Довод подателя жалобы о необходимости применения подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО отклоняется судом апелляционной инстанции.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании отчета № 1063-ТС-2010 как с учетом износа запасных частей, так и без учета износа составляет 16 799 руб., поскольку, как следует данного отчета, для восстановления автомобиля  замены частей, узлов, агрегатов и деталей не требовалось, необходимо было провести только ремонт и окраску.

Ссылка ответчика на заключение общества с ограниченной ответственностью «Автопроф»  о стоимости восстановительных работ является несостоятельной, поскольку указанный документ нельзя признать заключением независимого оценщика. Как следует из данного документа, он является ответом на запрос ответчика о смете восстановительного ремонта для выявления неоспариваемой части ущерба.

В случае несогласия с результатом экспертного заключения, представленного истцом, ответчик мог воспользоваться правом, предоставленным ему законом, и заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая характер заявленного спора, объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, правомерно удовлетворил требования об оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта            2011 года по делу № А05-1781/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко