Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу n А66-12931/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2011 года

    г. Вологда

         Дело № А66-12931/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу № А66-12931/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 106» комбинированного вида (далее – Детский сад) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2») о взыскании 6 611 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и 498 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.12.2010.

Впоследствии истец в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил  размер исковых требований, просил взыскать 5382 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 405 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.12.2010.

Решением суда от 29 марта 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом не учтен факт потребления истцом тепловой энергии в период с 01.12.2009 по 06.12.2009.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от          ОАО «ТГК № 2» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а  решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с  неполным  выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 с согласия Управления образования администрации города Твери между Детским садом (Заказчик) и ОАО «ТГК № 2» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № 4012 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя для муниципальных нужд, согласно которому Поставщик подает Заказчику тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, а Заказчик принимает и оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в количестве (объемах), в сроки и на условиях, которые предусмотрены настоящим контрактом.

Согласно разделу 6 цена контракта составляла  254 900 руб. 91 коп. Расчет за потребленную тепловую энергию производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Расчет за потребленный теплоноситель производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по тарифам, установленным уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, или по стоимости, в соответствии с утвержденной Поставщиком калькуляцией, согласованной с Заказчиком.

Оплата тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период осуществляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения счета-фактуры.

В период действия муниципального контракта от 01.01.2009 № 4012 ответчик поставлял тепловую энергию истцу, а истец оплачивал ее. Ответчиком в рамках исполнения муниципального контракта были выставлены следующие счета-фактуры:  от 21.12.2009  № 6500/4012 за период с 01 по 21 декабря 2009 года на сумму 41 999 руб. 34 коп.;  от 31.12.2009 №  6500/20936  за декабрь 2009 года на сумму 35 387 руб. 41 коп.  

Платежным поручением от 23.12.2009 № 559 истец погасил задолженность в сумме 41 999 руб. 34 коп.

Согласно двухстороннему акту сверки расчетов за тепловую энергию от 31.12.2009 задолженность в пользу истца составила 6611 руб. 92 коп.

Полагая, что  у него имеется переплата  за тепловую энергию за декабрь 2009 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы переплаты за декабрь 2009 года  как неосновательного обогащения с начислением на неё процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи  395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Условия поставки и оплаты тепловой энергии в спорный период регулировались   муниципальным контрактом  от 01.01.2009 № 4012.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта учет отпускаемой (потребляемой) тепловой энергии  и  теплоносителя производится по показаниям прибора учета.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что при отсутствии прибора учета количество (объем) отпущенных Заказчику тепловой энергии  и  теплоносителя определяется с использованием расчетного метода (приложение № 7).

Как следует из материалов дела,  на объекте истца прибор учета установлен в спорный период  07.12.2009 (с показаниями на момент допуска 2,76 Гкал).

На 31.12.2009 показания прибора - 33,767 Гкал.

Таким образом за период с 07 по 31 декабря 2009 года потребление тепловой энергии  объектом истца составило 31,007 Гкал на сумму 35 873 руб. 33 коп. (31,007 Гкал * 980 руб. 46 коп. - тариф + НДС).

Однако в период с 01 по 06 декабря 2009 года потребление тепловой энергии объектом истца также осуществлялось, произведенная истцом  оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период,  не может расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.

Суду первой инстанции следовало определить объем потребленной объектом истца теплоэнергии за декабрь 2009 года как с применением приборного учета энергии, так и расчетным путем и, исходя из стоимости этого объема теплоэнергии, и произведенной истцом оплаты, сделать вывод о наличии или отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку оплате подлежит, в соответствии со статьей 544 ГК РФ фактически принятое абонентом количество энергии, вынесение законного и обоснованного решения без расчета объема потребленной за период с 01 по 06 декабря 2009 года теплоэнергии невозможно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суду первой инстанции необходимо было запросить у ответчика расчет потребленной тепловой энергии и теплоносителя на основании расчетных тепловых нагрузок, соответствующий пункту 5.4  контракта  и  приложения          № 7 к нему.

Такой расчет представлен ответчиком суду апелляционной инстанции.

Апелляционной инстанцией данный расчет проверен, признан правильным, соответствующим порядку расчета, предусмотренного контрактом.

Согласно данному расчету потребление тепловой энергии (на  отопление и горячее водоснабжение) объектом истца за период с 01 по 06 декабря 2009 года составило 5,647 Гкал.

Стоимость данного объема тепловой энергии составляет  6533 руб.25 коп.

(5,647 Гкал * 980 руб. 46 коп. - тариф + НДС).

Таким образом, стоимость потребленной объектом истца тепловой энергии за декабрь 2009 года составляет 42 406 руб. 58 коп.

Истцом выплачено за данный период  41 999 руб. 34 коп.

Следовательно,  переплаты у истца за потребленную тепловую энергию за спорный период нет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что все судебные расходы по настоящему делу, а именно: государственную пошлину по  иску  (2000 руб.) и расходы, связанные с уплатой  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., следует отнести на ответчика на основании  части 2 статьи 111АПК РФ.

В соответствии с частью  2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае именно на ответчика в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагалось бремя доказывания объемов потребленной в спорный период объектом истца тепловой энергии.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика присутствовал в  двух судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть обстоятельства дела  и суть спора представителю были известны.

В силу своего статуса профессионального участника рынка теплоснабжения ответчик знал применяемую для расчета количества фактически потребленной теплоэнергии методику, имел все необходимые для расчета исходные данные.

Ответчик не выполнил свои процессуальные обязанности, что воспрепятствовало принятию законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьей 110, частью 2 статьи 111, статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта  2011 года по делу № А66-12931/2010 отменить.

В удовлетворении иска муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 106» комбинированного вида к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»  о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко