Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А13-12057/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конкурсной комиссией не давалась, так как она ошибочно полагала, что требование о наличии опыта относилось к юридическому лицу. Поскольку из учредительных документов истца следовало, что данная организация создана 29.08.2007 и к дате предварительного отбора участников (06.10.2010) опыта 4 лет у неё не хватало, истец не был допущен к участию в конкурсе на стадии предварительного отбора участников.

Проанализировав положения части 3 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, части 1 статьи 4, статей 15, 17 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции правомерно признал незаконным включение Администрацией в конкурсную документацию требований к опыту работы самого конкурсанта, как направленное на ограничение конкуренции.

Как обоснованно указал суд, подобные действия не только ограничивают, но и пресекают выход на рынок электроснабжения вновь созданным предприятиям, даже в том случае, если они обладают соответствующей производственной базой и производственными мощностями, квалифицированным персоналом и материальными ресурсами, но и законодательно запрещены.

Поскольку предварительный отбор участников конкурса проводится в соответствии с требованиями, предъявляемыми к претендентам (участникам) конкурсной документацией, то гарантией свободного доступа к участию в конкурсе должно быть установление таких требований, которые исключали бы субъективный подход к выбору участников путём установления необоснованных ограничений.

Включение в конкурсную документацию такого требования как необходимость опыта работы опыта работы не менее 4 лет по предоставлению услуг по транспортировке электрической энергии влечёт необоснованное ограничение доступа к участию в конкурсе участников, которые не соответствуют данным требованиям.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда о незаконности установления как требования к участию в конкурсе не только наличия опыта, но и указания на его конкретный срок.

      Ранее, объявляя постановлением от 24.03.2010 предыдущий конкурс на право заключения концессионного соглашения, Администрация заявила требование о наличии опыта работы не только в области транспортировки электрической энергии, но и в области теплоснабжения, продолжительностью в 2 года.

Как следует из материалов дела, в настоящем конкурсе Администрация установила срок опыта работы в 4 года, что свидетельствует о произвольном определении данного срока.

Отклоняя ссылки ответчиков на подзаконные акты Российской Федерации, которыми предусмотрены сроки прохождения аттестации (переаттестации) специалистами в области электроснабжения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Кроме того, как верно отмечено судом, ссылки ответчиков на данные акты идут в разрез с их правовой позицией по настоящему делу.

Надлежащая оценка, изложенная подробным образом в обжалуемом судебном акте, дана судом и доводам ответчиков о несоответствии истца условиям конкурса, поскольку он никогда не занимался деятельностью по транспортировке электрической энергии.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами предъявленные в материалы дела  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 12.07.2010 и заключение прокуратуры Вологодской области от 22.06.2010, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности отказа Администрации в допуске к участию в конкурсе участника, который при этом доказал, что имеет в своём штате профильных специалистов по электроснабжению.

В подпункте 5 пункта 4 сообщения о проведении открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер должен разработать и согласовать с концедентом проектно-сметную документацию на работы по созданию и реконструкции объекта соглашения. В составе конкурсной документации размещён проект концессионного соглашения, приложением № 3 к которому значились объекты недвижимого имущества. В пункте 1 данного приложения указано на разработку концессионером рабочего проекта реконструкции электрических сетей в части реконструкции РП-1 по ул. Шильниковского в г. Великом Устюге, экспертиза данного проекта и согласование его.

В силу части 2 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях к отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также исходные данные, необходимые для составления технической документации. При этом допускается, что задание на проектирование может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком, и в этом случае оно становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В рассматриваемом случае суд не установил, что задание на проектирование поручается для подготовки концессионеру, следовательно, концедент должен доказать, что он передал его концессионеру. Между тем таких доказательств суду не представлено.

Как обоснованно указал суд, из поручаемых концессионеру работ по разработке проекта реконструкции РП-1 невозможно сделать вывод о том, в каком объёме следует провести реконструкцию, всего ли оборудования или только части, непонятно, должна ли выйти подстанция на новую мощность или к ней в будущем следует присоединить новых потребителей, то есть в конкурсной документации не содержится конечной цели реконструкции.

Судом установлено, что Администрации требовалось выполнять работы по реконструкции сетей и оборудования в соответствии со схемой развития, реконструкции и технического перевооружения городских электрических сетей г. Великий Устюг, раздел 4 которой представлен в материалы дела. Данная схема имеет гриф «Для служебного пользования», в связи с чем она в конкурсной документации не значилась, какой-либо ссылки о возможности ею воспользоваться Администрацией не делалось.

Поскольку истец не был допущен до участия в конкурсе, то его конкурсные предложения, в том числе и по реконструкции объектов концессионного соглашения, комиссией не оценивались.

Так как в конкурсной документации нет указания на конкретное задание на проектирование, суд правомерно усмотрел несоответствие проводимого Администрацией открытого конкурса и заключённого ответчиками концессионного соглашения требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о проведении открытого конкурса с нарушениями положений Закона о концессионных соглашениях, Закона о защите конкуренции и ГК РФ,                              в связи с чем признал недействительными решения конкурсной комиссии от 06.10.2010 об отказе в допуске истца к участию в конкурсе  и от 14.10.2010 о признании единственным участником данного конкурса                                       ООО «Электротеплосеть» и необходимости заключения концессионного соглашения именно с ним, а также заключённое Администрацией и                           ООО «Электротеплосеть» концессионное соглашение от 15.10.2010.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводы суда по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах дела, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а доводы подателей жалоб – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2011 года по делу № А13-12057/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Великоустюгского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью «Электротеплосеть» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева