Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-329/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года                     

              г. Вологда

      Дело № А44-329/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания   Ефимовой О.Н.,

при участии от открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» Фоменко В.Н. по доверенности от 23.12.2009 № 7923

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля                   2011 года по делу  № А44-329/201111 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л :

      открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора  по Новгородской области)  от 23.12.2010  № 1026  по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд вынес определение от 08 апреля 2011 года о передаче дела  по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Управление  в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. Указывает, что согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 02.06.2004               № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 42) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу,  апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  определение суда - отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» (юридический адрес: Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22) по месту осуществления деятельности Новгородского филиала данного акционерного общества                               (г. В.Новгород, ул. Розважа, д.15). По результатам проверки принято постановление от 23.12.2010 № 1026 по делу об административном правонарушении.

Банк заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы по месту нахождения                                           ОАО «Промсвязьбанк».

Суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 208 и  часть 5 статьи 36 АПК РФ,  пришел к выводу, что Банку принадлежит право выбора арбитражного суда, в связи с чем вынес определение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

 Частью 5 статьи 36 названного Кодекса установлено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В данном случае норма части 5 статьи 36 АПК РФ не подлежит применению, поскольку  требования предъявлены не к Банку (юридическому лицу), а к административному органу.

Судом не принято во внимание, что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что статьей 203 и частью 1 статьи 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.  Учитывая положения части 1 статьи 207 АПК РФ и части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

   Поскольку в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении Банка к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала, расположенного вне места нахождения ОАО «Промсвязьбанк» - в городе В.Новгород,  дело подлежит рассмотрению по месту нахождения административного органа – Управления Роспотребнадзора  по Новгородской области.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Банка, изложенным в ходатайстве о передаче дела по подсудности,  о том, что в ходе проверки исследовались  разработанные Банком  типовые формы кредитных договоров, поскольку из постановления от 23.12.2010 № 1026 по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения заявителя к ответственности явились факты заключения Новгородским филиалом Банка конкретных кредитных договоров. Таким образом, оспариваемое постановление принято в связи с нарушениями, связанными с деятельностью указанного филиала Банка.

  При таких обстоятельствах определение суда от 08 апреля 2011 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями  271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля                2011 года по делу № А44-329/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий                                                                                                      

    Т.В. Виноградова    

Судьи

    О.Б. Ралько

    О.А. Тарасова