Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу n А44-263/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июня 2011 года

г. Вологда

Дело №  А44-263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и                     Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Митягиной Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Казакбаева Артема Михайловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2011 года по делу № А44-263/2011 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

Казакбаев Артем Михайлович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Федорову Олегу Борисовичу об обязании возвратить неоплаченную ответчиком в установленный договором купли-продажи от 25.04.2008 года срок долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АктивТоргСервис» (далее – Общество) в размере 49,92% номинальной стоимостью 768 750 руб. 

Определением арбитражного суда от 03.02.2011 года иск принят к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области.

Также истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на долю в уставном капитале Общества, принадлежащую и зарегистрированную в Едином государственном реестре юридических лиц за Федоровым О.Б.

Определением суда от 11.04.2011 года в удовлетворении заявления Казакбаева А.М. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить существующее на момент подачи искового заявления в суд состояния отношений между сторонами; в случае непринятия обеспечительных мер возможно отчуждение имущества Федоровым О.Б.

Федоров О.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении, фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Вопреки изложенным апеллянтом аргументам, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела сделал правильный вывод о том, что Казакбаев А.М., в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил объективных и достаточных доказательств в обоснование аргументов о намерении Федорова О.Б. отчуждать спорное имущество. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля  2011 года по делу № А44-263/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакбаева Артема Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                                  С.В. Козлова

                                                                                                            О.Г. Писарева