Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А66-11865/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года

           г. Вологда

  Дело № А66-11865/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу  № А66-11865/2010 (судья Белов О.В.),  

у с т а н о в и л :

Территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Территориальный отдел)  обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Селигер» (далее – Общество, ООО «ТК «Селигер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года в удовлетворении требований отказано.

Территориальный отдел в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на то, что процессуальных нарушений при проведении проверки не допущено; отбор образцов, их испытание производились до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения КоАП РФ применению не подлежат.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом в период с 26.10.2010 по 18.11.2010 проведена проверка деятельности принадлежащих ООО «ТК «Селигер» автозаправочных станций (далее - АЗС) № 1, 2, расположенных в Тверской области, соответственно на 122 км. а/д Торжок - Осташков и на Пеновском шоссе.

В ходе проверки установлено, что хранимый и реализуемый на АЗС № 1 бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118 (далее - Регламент) по показателям «массовая доля кислорода» (при норме не более 2,7% фактически - 3,72-3,74%) и «объёмная доля оксигенатов» (при норме не более 15% , фактически - 20,6-20,7%); хранимое и реализуемое на АЗС № 1 топливо дизельное марки Л-0,05-62, предназначенное для техники экологического класса 2, не соответствует требованиям Регламента по показателю «массовая доля серы» (при норме не более 500 мг/кг, фактически - 910-913 мг/кг); хранимый и реализуемый на АЗС № 2 бензин автомобильный неэтилированный марки Премиум Евро-95 не соответствует требованиям Регламента по показателям «массовая доля кислорода» (при норме не более 2,7% фактически - 3,77-3,81%) и «объемная доля оксигенатов» (при норме не более 15% , фактически - 20,9-21,1%); хранимое и реализуемое на АЗС № 2 топливо дизельное марки Л-0,05-62, предназначенное для техники экологического класса 2, не соответствовало требованиям Регламента по показателю «массовая доля серы» (при норме не более 500 мг/кг, фактически - 966-969 мг/кг).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.10.2010, на основании которого в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 № 103/2.

Поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов, материал для привлечения Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.19 КоАП РФ направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объектом такого правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании, хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 24.11.2010                        № 103/2 следует, что Обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в хранении и реализации продукции, не отвечающей требованиям Регламента.

Факт совершения данного правонарушения, по мнению суда первой инстанции, в установленном порядке административным органом не доказан, поскольку протоколы отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, установленный статьей 27.10 настоящего Кодекса. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Вместе с тем, из содержания протоколов отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 следует, что они составлены в отсутствие понятых.

В жалобе Территориальный отдел ссылается на то, что образцы изымались в рамках контрольных мероприятий, проводимых заявителем в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон № 294-ФЗ), которым закреплено право административного органа в ходе таких мероприятий осуществлять отбор проб и проводить их исследования. Поскольку при отборе образцы продукции не являлись предметом административного правонарушения, заявитель считает необоснованной ссылку суда на статью 27.10 КоАП РФ.

  Закон № 294-ФЗ предусматривает в ходе проведения контрольных мероприятий отбор образцов продукции, результаты исследования которых прилагаются к акту проверки. Вместе с тем, обстоятельство изъятия проб и образцов в данном случае явилось поводом к возбуждению дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган обязан руководствоваться нормами данного Кодекса.

  Таким образом, отбор проб и их исследование должно осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

  При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к правильному выводу о том, что протоколы  отбора образцов от 26.10.2010, от 27.10.2010 не соответствует требованиям статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ.

  На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Таким образом, в отсутствие протоколов об изъятии проб, составленных с соблюдением требований статьи 27.10 КоАП РФ, нельзя считать доказанным относимость изъятых образцов к продукции, реализуемой ООО «ТК «Селигер».

Следовательно, результаты испытаний проб, произведенные на основании взятых проб, оформленные протоколами, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Поэтому не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанный протоколы отбора образцов и протоколы испытаний.

Иных доказательств вменяемого Обществу правонарушения материалы дела не содержат.

   Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о недоказанности административным органом  факта совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Территориальному отделу в удовлетворении требований заявителя.

 Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы административного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 января 2011 года по делу № А66-11865/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова