Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А05-14682/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2011 года                г. Вологда                                Дело № А05-14682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

         Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года по делу № А05-14682/2010 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» (далее - ООО фирма «Оникс», общество, должник) (ИНН 292 000 74 41, ОГРН                       102 290 146 57 18) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г.Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительными: постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, постановления от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 года выпуска и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанное имущество заявителю на ответственное хранение с учетом уточнения, принятого судом согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Взыскателем по исполнительному производству является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН 2920008100, ОГРН 1042902407756) (далее – МИФНС, инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля     2011 года признаны недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 11/42/23831/4/2010 в отношении ООО фирма «Оникс» и постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении ООО фирма «Оникс». Также признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию 24.12.10 у ООО фирмы «Оникс» арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 года выпуска (далее – г.в.), зав.                    № 35321.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной Коптеловым В.В. за ООО фирму «Оникс» государственной пошлины в сумме 6000 рублей по квитанции от 28.12.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО фирма «Оникс» в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение суда построено на предположениях и не основано на законе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.02.2010 по делу                                  № А05-14682/2010 оставит без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что жалоба подписана ненадлежащим лицом. В ходе рассмотрения дела суд дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что нарушения при проведении оценки послужили основанием для отмены спорных постановлений, а также то, что, не направив в установленный законом срок постановлений, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов. Считает, что решение суда первой инстанции по данному делу вынесено при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

МИФНС представила письменный отзыв на жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить. Полагает, что осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным. Законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Считает, что направление постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.11.2010               № 11/42/23831/4/2010 в более поздний срок не является основанием для признания его недействительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 19.05.2010 № 213 в отношении ООО фирма «Оникс» 27.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области возбуждено исполнительное производство                        № 11/42/23831/4/2010 о взыскании в пользу взыскателя - МИФНС суммы                  236 822 руб. 58 коп.

Судебным приставом-исполнителем 27.08.2010 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства от 27.05.2010                                     № 11/42/23831/4/2010 к сводному в отношении ООО фирма «Оникс».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 30.08.2010 наложил арест на имущество общества - трактор Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в., о чем составил акт о наложении ареста; предварительная оценка арестованного имущества в акте указана 600 000 руб. При аресте данного имущества присутствовал представитель должника Коптелов В.В., которому арестованное имущество было оставлено на ответственное хранение.

Судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым к оценке стоимости арестованного имущества привлечен оценщик.

Оценка арестованного имущества произведена ООО «Аудиторской фирмой «БЭНЦ» на основании государственного контракта от 05.02.2010                       № 7ГК/2010, согласно которой стоимость арестованного имущества определена в сумме 183 050 руб. Отчет об оценке составлен 19.10.2010.

С учетом данной оценки судебный пристав-исполнитель 26.11.2010 вынес постановление об оценке арестованного имущества, в котором указал, что в соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 183 050 руб. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В связи с этим, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, постановил принять отчет от 19.10.2010 № 392-Оц-А-10/10 об оценке рыночной стоимости имущества. Стоимость арестованного имущества – трактора Т-170 с бульдозерной установкой, 1989 г.в. заводской номер 35321, определена в размере 183 050 руб.

Одновременно,   26.11.2010 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на реализацию специализированной организации и 03.12.2010 направил в адрес специализированной организации заявку на реализацию арестованного имущества.

Арестованное имущество 16.12.2010 судебный пристав-исполнитель передал представителю специализированной организации на реализацию.

      Судебный пристав-исполнитель по акту 24.12.2010 изъял арестованное имущество у общества. Поскольку переданное на реализацию имущество не было реализовано в течение одного месяца, судебный пристав-исполнитель снизил цену на трактор Т-170 на 15%, установив новую стоимость в размере 155 592 руб. 50 коп. Согласно представленному договору купли-продажи                    № 491-А/10-ИНТ от 21.02.2011 трактор продан ООО «Архсплав».

Полагая, что постановления судебного пристава от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в. являются незаконными, нарушают его права, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, не направив в установленный Законом об исполнительном производстве срок постановления от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества, от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов, так как одномоментно направил постановление от 26.11.2010 и совершил действия по изъятию арестованного имущества и передаче его на реализацию, что в последующем привело к продаже спорного имущества; имущество было изъято в нарушение установленного порядка; должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве. При этом суд отказал в удовлетворении требования общества в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть спорное имущество заявителю на ответственное хранение, так как судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество на ответственное хранение любому лицу.

Изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в удовлетворенной части.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 названного Закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;                     3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, в силу приведенных положений стоимость объекта оценки может быть оспорена.

Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в силу статьи 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 названного Кодекса.

Таким образом, общество вправе оспорить величину рыночной цены трактора Т-170 с бульдозерной установкой, 1989 г.в., путем оспаривания постановления ответчика в части установления стоимости данного имущества.

При этом величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в том случае, если она определена и (или) ее размер не соответствует нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности.

Так, для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи