Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу n А05-14682/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

82 – 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае соответствующих ходатайств не заявлено.

          При этом ни в заявлении, поданном в Арбитражный суд Архангельской области, ни в ходе судебного разбирательства общество не ссылалось на недостоверность оценки трактора, не приводило никаких доводов, касающихся его неправильной оценки, данной оценщиком, привлеченным в установленном порядке судебным приставом-исполнителем, а указывало в основном на нарушение сроков направления копий постановлений судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010 об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на реализацию, нарушение порядка изъятия имущества.

          Также общество сослалось на отчет об оценке рыночной стоимости самоходной машины от 14.12.2010 № 1277-ТС-2010, составленный привлеченным им независимым оценщиком – ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», отметив, что указанная в нем рыночная стоимость трактора Т-170 составила 480 000 руб., что значительно расходится с оценкой, утвержденной судебным приставом-исполнителем. Однако, каких-либо доводов о том, что этот отчет содержит более обоснованную оценку, обществом не приведено. Представление отчета с иной оценкой имущества не свидетельствует о недостоверности оценки, утвержденной судебным приставом-исполнителем. Кроме того, оценка объекта произведена оценщиками на разную дату: соответственно на 14.10.2010 и на 29.11.2010, поэтому не может быть сопоставлена. При этом отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» представлен судебному приставу-исполнителю 23.12.2010, а постановление об оценке имущества вынесено 26.11.2010, поэтому у судебного пристава не было возможности принять его во внимание.

          Вместе с тем, материалами дела подтверждается (т. 1, л. 99, 102, 103), что и по цене, определенной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, спорный трактор в течение месяца не был реализован и его цена в силу части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве снижена на 15%.      

Следовательно, оснований полагать, что в рассматриваемом случае отчет оценщика от 19.10.2010 № 392-Оц-А-10/10 не соответствует Закону об оценочной деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что предварительная оценка арестованного имущества превышает тридцать тысяч рублей; постановление об оценке вещи вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; копия этого постановления направлена в адрес должника 21.12.20110 и получена им 23.12.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем установленный законодателем срок не является пресекательным. Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что его несоблюдение судебным приставом в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов общества. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

 Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (пункт 15 статьи 87 Закона).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника (пункт 7 статьи 87 указанного Закона).

Действительно, в данном случае постановление от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию направлено должнику только 21.12.2010 и получено им 23.12.2010.

Суд первой инстанции признал спорное постановление недействительным только на том основании, что оно не было направлено в установленный срок, чем судебный пристав-исполнитель лишил должника права на своевременную защиту прав и законных интересов. Иных доводов обществом не приводилось.

Однако несвоевременное направление постановления не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как отмечено выше, срок направления указанного постановления не является пресекательным. Доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов должника в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что получив оспариваемые постановления от 26.11.2010 только 24.12.2010, оно воспользовалось своим правом на судебную защиту в установленный срок (31.12.2010).

Суд первой инстанции, признавая недействительными данные постановления, указывая в решении на лишние судебным приставом права должника на своевременную защиту его прав и законных интересов, не установил, каким образом это обстоятельство повлияло на права должника.

Ссылка суда на то, что должник не имел возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными частью 1 статьи 50 и частью 2 статьи 63 Закона об исполнительном производстве является ошибочной, поскольку общество знало о возбуждении в отношении его исполнительного производства.

 Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изъятие арестованного имущества производилось судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства. Такой вывод суд обосновал тем, что заявитель в заявлении указал, что на момент изъятия уже состоялась продажа имущества, представители изымавшей организации предъявили при изъятии договор купли-продажи трактора Т-170; определением от 24.01.2011 суд обязывал судебного пристава-исполнителя представить в суд до 18.02.2011 письменные пояснения с представлением доказательств о том, являлись ли понятые, присутствующие при изъятии арестованного имущества, работниками предприятии, которое купило арестованный кран, однако, судебный пристав-исполнитель не исполнил данное определение суда. По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается, что в акте изъятия арестованного имущества указаны понятые Павлов Н.Я. и Лукин А.А., проживающие в других районах области и не указано их точное место жительства.

Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки действиям судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества. Приведенные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении порядка изъятия арестованного имущества для реализации, построены на предположениях, должником доказательства его доводов в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи арестованного имущества заключен 21.01.2011 (т. 1, л.127-129), а акт совершения исполнительных действий (изъятия имущества) составлен 24.12.2010 в присутствии понятых (т. 1, л. 98), которым разъяснены права и обязанности, акт ими подписан без замечаний. Каким образом нарушены права должника присутствующими при изъятии имущества понятыми, проживающими в других районах области, судом не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что нарушений Закона об исполнительном производстве, влекущих признание незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава, в рассматриваемом случае не допущено.

Решение арбитражного суда от 24 февраля 2011 года в этой части подлежит отмене как не соответствующее нормам материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда о том, что требование общества в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть указанное имущество заявителю на ответственное хранение удовлетворению не подлежит, так как судебный пристав-исполнитель вправе передать имущество на ответственное хранение любому лицу, является правильным, соответствует части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, судом первой инстанции обоснованно заявителю выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной Коптеловым В.В. за ООО фирма «Оникс» государственной пошлины в сумме 6000 руб. по квитанции от 28.12.2010.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод общества о том, что апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, отклоняется как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Частью 1 статьи 260 названного Кодекса определено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ответчика, участвовавшем в судебном заседании в Арбитражном суда Архангельской области по настоящему делу, Бостаном Е.И. на основании доверенности от 16.12.2010 № 17, которой предусмотрено его право на обжалование судебных актов арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 февраля                 2011 года по делу № А05-14682/2010 отменить в части признания недействительными, принятыми в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. от 26.11.2010 об оценке арестованного имущества в ходе исполнительного производства № 11/42/23831/4/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» и постановление судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. от 26.11.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию в отношении ООО фирма «Оникс»; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области Логинова И.Н. по изъятию 24.12.2010 у ООО фирмы «Оникс» арестованного имущества - трактора Т-170 с бульдозерной установкой 1989 г.в., зав. № 35321.

В указанной части в удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью фирма «Оникс» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

       Н.С. Чельцова

Судьи

       Н.Н. Осокина

       А.В. Потеева