Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А66-250/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку с таким заявлением общество обратилось 20.10.2010, следовательно, в период с 13.05.2010 по 20.10.2010 оно действительно осуществляло лицензируемую деятельность без наличия лицензии, а с 20.10.2010 им приняты меры, направленные на получение такой лицензии, что не исключает отсутствие вмененного нарушения.

Указание в жалобе на то, что автоклавы и паровой котел находились в отключенном состоянии, не имеет правового значения для дела, поскольку их эксплуатация без наличия соответствующего заключения эксперта до момента отключения обществом не отрицается.

Довод общества о том, что управление Ростехнадзора без наличия законных оснований отказало в утверждении поданного им экспертного заключения в отношении парового котла, не принимается во внимание, поскольку доказательств оспаривания такого отказа в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что им 22.09.2010 заключен договор с Тверским учебно-производственным центром  с целью прохождения его работниками предаттестационной подготовки по вопросам безопасности системы газораспределения и газопотребления, а также по вопросам безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб, не свидетельствует о наличии пройденной аттестации работников общества на момент проверки.

В жалобе общество ссылается на нарушение судом статьи 170 АПК РФ: в мотивировочной части решения не дана оценка имеющимся в деле доказательствам и объяснениям сторон.

Действительно, такая обязанность возложена на суд. Вместе с тем, данное процессуальное нарушение, не является влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права, а также процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы обществом по платежному поручению от 14.04.2011 № 1286 уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

Применительно к положениям пункта 3, 12 части 1 статьи 333.21,                   статье 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, статье 104 АПК РФ, излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 марта 2011 года по делу № А66-250/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверской комбинат строительных материалов № 2» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Тверской комбинат строительных материалов № 2» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2011 № 1286 госпошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.Н.Осокина

         А.В. Потеева