Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А05-105/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорного терминала именно ему, в деле нет доказательств, свидетельствующих об изъятии этой квитанции с места правонарушения, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на квитанции № 9664 указан в качестве платежного агента Воронин С.В., его ИНН, номер платежного терминала. Доказательств, подтверждающих то, что названный платежный терминал фактически принадлежит другому владельцу, предпринимателем не представлено.

Довод предпринимателя о том, что фактически имела место контрольная закупка, проведение которой не относится к полномочиям налоговых органов, обоснованно отклонен судом, поскольку оплату услуг через платежный терминал, принадлежащий Воронину С.В., осуществила гражданка Харламова О.В., которая не является работником налогового органа, оплату осуществила в личных целях, возврат денежных средств не производился. Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки.

При назначении инспекцией административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного предпринимателем административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие ответственность (предприниматель ранее привлекался за совершение аналогичного правонарушения). Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в максимальном размере.

Ссылка заявителя на невозможность одновременного рассмотрения инспекцией шести дел, обоснованно отклонена судом, так как из объяснений представителя налогового органа следует, что рассмотрение всех дел производится по очередности, а предприниматель не принял участия ни в одном из данных дел.

С учетом изложенного суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции процессуальным норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                    2011 года по делу № А05-105/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Воронина Сергея Васильевича  – без удовлетворения.

Председательствующий

         Н.С. Чельцова

Судьи

         Н.Н.Осокина

         А.В. Потеева