Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2011 по делу n А44-735/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доводы управления о невнесении изменений в контракт условий сроках оплаты, предусмотренных паспортом сделки, а также об отсутствии соответствующих соглашений с контрагентом о взимании банковской комиссии, в совокупности с недоказанностью обществом, что им предпринимались меры, направленные на обеспечение своевременного поступления валютной выручки, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о факте совершенного обществом вменяемого ему правонарушения.

На малозначительность совершенного нарушения указывают иные обстоятельства, такие как характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом.

Апелляционная инстанция считает, что это нарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Ссылка управления на то, что обществом правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, совершено неоднократно, в рассматриваемом случае отклоняется апелляционным судом, поскольку за аналогичное нарушение заявитель привлечен к ответственности постановлением ответчика от 21.02.2011 № 49-11/31, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2011 года по делу № А44-956/2011. Иными сведениями о привлечении общества к ответственности за аналогичное нарушение суд не располагает.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что при совершении аналогичных правонарушений однократным привлечением общества к административной ответственности достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 названного Кодекса. Наложение штрафа в обоих случаях имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и  статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Следовательно, в рассматриваемом случае правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 апреля                   2011 года по делу № А44-735/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько