Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А05-387/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А05-387/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Котласское лесничество на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2011 по делу № А05-387/2011 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальный орган агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Котласское лесничество (далее – Лесничество) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ИлимСеверЛес» (далее – Общество) о взыскании 4 679 961 руб. вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

Решением суда от 05.04.2011 в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что факт незаконной вырубки подтверждён схемой, составленной при помощи геодезической съёмки, проведённой 27.07.2010. Протокол о лесонарушении от 04.08.2010 № 26 составлен в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утверждённой постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 22.04.1986 № 1 (далее – Инструкция). Поскольку ответственности за незаконную вырубку договором аренды от 29.10.2008 № 476 не предусмотрено, в акте приёмки лесосек от 03.07.2009 этот вид нарушения не указан, то к данному спору был применён пункт 1 (незаконная рубка деревьев) постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – Постановление         № 273).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Харитоново КЦБК» (правопредшественник Общества, арендатор) 29.10.2008 заключили договор аренды лесного участка от № 476, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определённого в пункте 1.2 договора на срок по 17.03.2029, в целях заготовки древесины в объёмах согласно приложению № 3.

Спорный договор зарегистрирован 22.12.2008 в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

На основании данного договора Обществу 24.03.2008 выдан лесорубочный билет № 30 на срок по 31.12.2008 на право заготовки древесины в квартале 65, выдел 42 делянка 2 Котласского участкового лесничества.

Выделы 42 и 50 квартала 65 Котласского участкового лесничества, являются смежными.

По окончании срока действия лесорубочного билета от 24.03.2008 № 30 истец произвёл освидетельствование мест рубок на участках лесного фонда, о чём 03.07.2009 составлен акт приёмки лесосек с указанием на уничтожение Обществом двух граничных, квартальных, лесосечных столбов. Других нарушений правил рубки или договора № 476 не значится.

Истец произвёл натурное обследование делянки № 2 в квартале 65 Котласского участкового лесничества, о чём составлена пояснительная записка от 26.07.2010, с указанием в частности на обнаружение «завизирной рубки» на площади 6,4 га.

Лесничество извещением от 27.07.2010 № 8.4.1/03-05/687 сообщило Обществу о составлении 04.08.2010 протокола о лесонарушении при заготовке древесины, которое последним получено 29.07.2010.

Истцом 04.08.2010 составлен протокол о лесонарушении № 26, согласно которому ответчиком совершена незаконная рубка древесины ели и березы в общем объёме 1067 куб. м в квартале 65, выдел 50 Котласского участкового лесничества с указанием, что протокол составлен в присутствии Некоз А.М. -представителя ответчика по доверенности от 02.08.2010.

Данный протокол Некоз А.М. подписан с отметкой о несогласии с фактом совершения лесонарушения.

В связи с причинением ответчиком вреда лесам, истец предложил ему возместить ущерб в сумме 4 679 961 руб.

Поскольку Общество требование истца не выполнило, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, пришёл к выводу о недоказанности истцом факта нарушений ответчиком лесного законодательства.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 111 ЛК РФ граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причинённый лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общие правила возмещения вреда определены в параграфе 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1068 названного Кодекса юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении своих обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков истцу надлежит доказать наличие убытков, противоправность поведения и вины лица, причинившего вред, а также причину связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

Истец считает, что протоколом о лесонарушении от 04.08.2010 № 26, установлен факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной вырубки лесных насаждений.

В соответствии с пунктами 1.4, 5.1.1 Инструкции о каждом лесонарушении должен составляться протокол по соответствующей форме и в установленном данной Инструкцией порядке. В соответствии с примечаниями к пункту 5.1.1 Инструкции при выявлении нарушений Правил отпуска древесины в процессе текущего контроля составляется указанный протокол, который в этом случае является основанием для предъявления требования о взыскании неустойки и привлечения должностных лиц или граждан к установленной законом ответственности. Составление протокола в отсутствие лесонарушителя допускается только в случае его надлежащего извещения (пункты 5.1.3, 5.1.7 Инструкции).

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что истцом положения Инструкции не соблюдены, то есть протокол от 04.08.2010 составлен по месту нахождения Лесничества без выезда на место совершения лесонарушения, в отсутствие лесонарушителя. Данный факт подтверждается и пояснительной запиской от 26.07.2010 и письмом истца от 25.03.2011 № 8.4.1./03-46/240, следовательно, указанный протокол формально отражает результаты натурного обследования лесных участков, произведённого 26.07.2010.

Более того, пояснительная записка от 26.07.2010 и указанный протокол фактически являются односторонними документами, поскольку при осмотре 26.07.2010, что не отрицается истцом, и составлении 04.08.2010 протокола ответчик не присутствовал.

Судом установлено, что указанный протокол подготовлен заранее в отсутствие представителя Общества Некоза А.М., а по его прибытии представлен последнему для подписания.  

При изложенных обстоятельствах дела, апелляционная коллегия считает, что совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности (вина, противоправность действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика при исполнении условий договора и вредом) в данном случае отсутствует, поэтому оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба у суда не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2011 по делу № А05-387/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального органа агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области – Котласское лесничество – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 С.В. Козлова

                                                                                                            О.А. Федосеева