Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А44-482/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-482/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловой партнер» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу                      № А44-482/2011 (судья Бочарова Н.М.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Деловой партнер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к южнокорейской компании «Sang Woon Trade Co» (далее - Компания) о взыскании убытков в размере 16 759 долларов 22 центов США.

Определением суда от 22 февраля 2011 года исковое заявление возвращено.

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает возможным предъявление иска по месту исполнения соглашения о возмещении убытков от 04.06.2007. Указывает, что отсутствует возможность для обращения Общества в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, поскольку местонахождение Компании и её директора неизвестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (покупатель) и Компанией (продавец) заключён внешнеэкономический контракт от 24.03.2006 № 15, по которому осуществлялась поставка товара на условиях франко - на борту в порту г. Пуссан (Южная Корея) «ФОБ».

В связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по поставке товара надлежащего качества сторонами заключено соглашение о возмещении убытков, возникших при исполнении внешнеэкономического контракта от 24.03.2006 № 15 (далее – соглашение, соглашение о возмещении убытков).

В соответствии с пунктом 6 данного соглашения Компания согласна поставить взамен бракованной качественную плёнку в количестве 21 227 кв. м на условиях DDU Великий Новгород. Возврат бракованной плёнки производится на условиях FCA Великий Новгород (Инкотермс 2000).

Поставка качественной плёнки взамен бракованной должна быть осуществлена не позднее 30.06.2007.

Поскольку свои обязательства по поставке качественной плёнки, принятые в рамках соглашения о возмещении убытков, Компания не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ (дело неподсудно арбитражному суду), суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не заключалось соглашений о подсудности споров Арбитражному суду Новгородской области, кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик имеет филиалы на территории Российской Федерации, местом исполнения внешнеэкономического контракта является порт г. Пуссан Южной Кореи.

Апелляционная инстанция с указанным выводом суда не согласна, поскольку суд не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», при наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора.

В соответствии со статьёй 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Статья 247 АПК РФ устанавливает компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц. В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражные суды в Российской Федерации вправе рассмотреть иск, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Из пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, само по себе наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом (в данном случае Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) не препятствует истцу обратиться с иском в арбитражный суд, а при отсутствии возражений сторон принятый к производству иск подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Из искового заявления следует, что претензии истца к ответчику в связи с поставкой некачественного товара возникли в рамках заключённого между ними внешнеэкономического контракта.

Однако данные претензии урегулированы сторонами путём заключения соглашения о возмещении убытков, и именно в связи с неисполнением условий данного соглашения истцом заявлены настоящие требования в суд.

Поскольку местом исполнения взятых на себя сторонами соглашения обязательств является Великий Новгород, истец вправе на основании указанных выше норм предъявить к Компании требования о взыскании убытков по месту исполнения заключённого ими договора (соглашения).

При таких обстоятельствах возврат арбитражным судом иска Общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ нельзя признать правомерным.

С учётом изложенного обжалуемое определение в соответствии с                пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 22 февраля 2011 года по делу № А44-482/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         И.Н. Моисеева