Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А52-290/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А52-290/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года по делу             № А52-290/2011 (судья Самойлова Т.Ю.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Шубина Оксана Сергеевна (Псковская область, город Дно, ОГРН 304603028200023, ИНН 600500331769) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области (Псковская область, город Порхов, ОГРН 102600978409, ИНН 6027087909) (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2011 № 04 о наложении административного взыскания.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 апреля 2011 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, при проверке были установлены, а также на соблюдение им процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Административный орган ходатайствует (от 02.06.2011 № 405) о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Предприниматель и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.12.2010 в управление поступило письменное заявление гражданина Солодкого А.П. из которого следует, что при покупке телевизора в магазине «Спектр», принадлежащем предпринимателю Шубиной Оксане Сергеевне, нарушены его права как потребителя.

По мнению гражданина, продавец в нарушение установленного порядка не выдал ему гарантийный талон изготовителя, а выдав его по дополнительному обращению - не заполнил.

С целью проверки обоснованности данного заявления на основании распоряжения от 11.01.2011 № 14/9н административным органом проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя при осуществлении розничной торговли в магазине «Спектр», расположенном по адресу:   Псковская область, город Дно, улица Советская, дом 3.

Управлением выявлено, что Солодкому А.П. продан телевизор без указания в гарантийном талоне даты и места продажи телевизора.

Результаты проверки отражены в акте от 12.01.2011, в котором указано на нарушение предпринимателем пунктов 51 и 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55).

По факту выявленного нарушения 12.01.2011 должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 1 и 17.01.2011 вынесено постановление № 04, которым Шубина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -    КоАП РФ), и которым ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в нарушении правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно пункту 1 Правил № 55 они разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил и требований, установленных в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах, является обязательным для продавца, под которым понимаются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

Из протокола об административном правонарушении от 12.01.2011 № 1 и постановления от 17.01.2011 № 04 следует, что административным органом сделан вывод о нарушении предпринимателем прав потребителя, гарантированных статьей 10 Закона № 2300-1, а также пунктами 19, 51 Правил № 55.

В соответствии с пунктом 19 Правил № 55, нарушение которого вменяется предпринимателю в оспариваемом постановлении, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Статьей 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела не следует, что предпринимателем нарушены положения статьи 10 Закона № 2300-1, а также пунктов 19, 51 Правил № 55.

Ни в акте проверки от 12.01.2011, ни в протоколе от 12.01.2011 № 1 об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится указания, что в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на реализуемые товары, также в указанных актах административного органа не установлено, что предпринимателем (выступающим в данном случае в качестве продавца) своевременно не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информацию о товарах (работах, услугах), предусмотренная пунктом 2      статьи 10 Закона № 2300-1.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для вывода о нарушении предпринимателем статьи 10 Закона    № 2300-1 и пункта 19 Правил № 55 (нарушение именно этих норм вменяется оспариваемым постановлением) не имеется.

Согласно пункту 51 Правил № 55 при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий сведения, указанные в пункте 46 названных Правил.

Вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу (пункт 46 Правил № 55).

Поскольку в оспариваемом постановлении событие административного правонарушения указано как «продажа телевизора без указания в гарантийном талоне даты и места продажи», предметом доказывания по данному делу является факт нарушения предпринимателем пункта 51 Правил № 55 в части продажи телевизора без указания в гарантийном талоне даты и места продажи.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, связанные с событием административного правонарушения, управлением не установлены.

Из протокола от 12.01.2011 об административном правонарушении следует, что речь идет о продаже телевизора гражданину Солодкому А.П., однако постановление указанные сведения не содержит.

Из материалов дела следует, что основанием для внеплановой проверки явилось заявление гражданина Солодкого А.П., который ссылается на выдачу ему гарантийного талона магазина вместо гарантийного талона изготовителя и последующую выдачу ему незаполненного гарантийного талона изготовителя.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, объяснение гражданина по данным фактам в материалах дела отсутствует.

В распоряжении о проведении внеплановой проверки (подпункт в пункта 8 распоряжения от 11.01.2011 № 14/9н) в качестве мероприятия по контролю, необходимого для достижения целей и задач проведения проверки, значится: истребовать объяснение по факту, изложенному в заявлении Солодкого А.П.

В названном распоряжении не указано у кого конкретно необходимо истребовать объяснения, однако, по мнению суда, установить фактические обстоятельства дела без пояснений гражданина Солодкого А.П. не представляется возможным.

Кроме того вывод суда первой инстанции о том, что ненадлежаще заполненный гарантийный талон Солодковым А.П. в административный орган не предъявлен, следовательно факт правонарушения установлен не был, не опровергнут управлением.

В суд апелляционной инстанции управлением представлены письма административного органа от 22.12.2010 № 963 и от 12.01.2011 № 9, адресованные Солодкому А.П., из содержания которых следует, что у гражданина Солодкого А.П. была запрошена копия гарантийного талона на телевизор, а также гарантийный талон был предъявлен при проведении выездной проверки. Также управление уведомляет гражданина о том, что в момент проведения проверки магазина гражданину заполнен гарантийный талон и выдан товарный чек.

Из акта проверки и протокола об административном правонарушении следует, что при проведении проверки заполнен гарантийный талон. Однако, установить, как незаполненный гарантийный талон оказался в магазине в момент проверки, по материалам дела не представляется возможным. Кроме того копия незаполненного гарантийного талона в материалах дела отсутствует.

Как установлено судом