Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А66-12394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-12394/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

          Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,  

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Группа Вектор» Юговой Е.А. по доверенности от 13.12.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  Фроловой Е.А. по доверенности от 03.08.2010 № 04-119,         

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Вектор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу № А66-12394/2010 (судья Белов О.В.),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа Вектор» (далее – Общество, ООО «Группа Вектор»)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.09.2010 № 11408, от 12.11.2010 № 13653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 12.11.2010                          № 13653 признано недействительным. В остальной части производство по делу прекращено. С ответчика в пользу ООО «Группа Вектор»  взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб.

ООО «Группа Вектор» в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании просят решение суда изменить и требования удовлетворить полностью, ссылаясь на нарушение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), а также на недоказанность чрезмерности судебных расходов. Не согласны с мотивировочной частью решения суда в отношении решения Инспекции от 12.11.2010 № 13653 по тем же основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в порядке части 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2010 и вынесено решение от 30.06.2010 № 18-26/35 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 1 908 066 руб. ООО «Группа Вектор» предложено уплатить НДС в сумме  9 827 520 руб., пени по указанному налогу - 2 384 827 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.08.2010 № 12-12/226 решение налогового органа  оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии с решением от 30.06.2010 № 18-26/35 ответчиком  направлено в адрес Общества требование № 4382 по состоянию на 23.08.2010 об уплате доначисленных налога, пеней и штрафа в общей сумме                            14 120 413 руб. до 10.09.2010.

Ввиду неисполнения названного требования в установленный срок Инспекция, руководствуясь статьей 46 НК РФ, вынесла решение от 17.09.2010                   № 27449 о взыскании указанной суммы за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании данного решения налоговый орган вынес решения от 17.09.2010 № 11408, от  12.11.2010 № 13653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.10.2010 по делу                 № А66-8196/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, решение Инспекции от 30.06.2010 признано недействительным.

В связи с этим решениями от 24.12.2010 № 11794 и № 11818 ответчик отменил решения от 17.09.2010 № 11408, от  12.11.2010 № 13653 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках.

Считая решения ответчика от 17.09.2010 № 11408, от  12.11.2010 № 13653 не соответствующими пункту 10 статьи 101 НК РФ и нарушающими права и законные интересы заявителя, ООО «Группа Вектор» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

  Статьей 101 НК РФ налоговым органам предоставлены полномочия по принятию обеспечительных мер.

  Согласно пункту 10 данной статьи после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

  Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

– недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

– транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

– иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

– готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

  Из вышеприведенной нормы следует, что обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

  При этом, принимая обеспечительные меры, Инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

  Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5                   статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение также затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

Из содержания оспариваемых решений Инспекции не следует, что данные решения являются решениями, принятыми в качестве обеспечительных мер на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В текстах решений также не содержится указания на то, что они приняты в качестве обеспечительной меры исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности от 30.06.2010 № 18-26/35.

Решение от 17.09.2010 № 11408 о приостановлении операций по счету                                  № 40702810300000034088 в открытом акционерном обществе «Тверьуниверсалбанк» принято налоговым органом после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов от 23.08.2010                 № 4382 и после принятия решения от 17.09.2008 № 27449 о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть принято в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора и означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением операций, определенных абзацем 3 названного пункта статьи. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования. Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, установленного статьей 46 НК РФ, которое в свою очередь принимается только после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате недоимки.

Следовательно, приостановление операций по счетам до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов и принятия решения в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ неправомерно. При этом статьей 76 НК РФ  не предусмотрено в качестве условий принятия решения о приостановлении операций по счетам ни необходимость наличия у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие указанного решения затруднит или сделает невозможным исполнение решения, в обеспечение которого оно принято, ни необходимость предварительного наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 17.09.2010 № 11408 о приостановлении операций по счетам в банке на момент его принятия соответствовало Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушало законные права и интересы Общества.          Указанное решение отменено налоговым органом после вступления в законную силу судебного акта, признавшего недействительным решение, принятое по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании такого акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 информационного письма от 22.12.05 № 99, и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 21.03.2011 по делу № А05-7741/2010.

Поскольку в данном случае решение Инспекции 17.09.2010 № 11408 на момент его принятия соответствовало закону и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у суда в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для  удовлетворения требований Общества о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Арбитражным судом Тверской области правомерно прекращено производство по настоящему делу в части оспаривания решения Инспекции от 17.09.2010 № 11408.

Решение о приостановлении операций по счетам в банке № 13653 вынесено налоговым органом 12.11.2010.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20.09.2010 по делу № А66-8196/2010 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 30.06.2010 № 18-26/35 до вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта (решения) в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта (решения) недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые