Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А66-12394/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предусматриваются данным актом (решением).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, после вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа последний не вправе совершать действия по принудительному исполнению обязанности налогоплательщика по уплате доначисленных этим решением налогов, пеней и налоговых санкций.

 При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое решение налогового органа от 12.11.2010 № 13653 о приостановлении операций по счетам в банке на момент его вынесения не соответствовало статьям 16 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признал его недействительным.

Общество также просило взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 этого же Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Общество заявило  о возмещении ему судебных расходов, следовательно, оно обязано доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, размер расходов по услугам и факт их оплаты. В свою очередь, на Инспекции лежит обязанность по доказыванию чрезмерности и необоснованности таких расходов.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 Обществом (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с индивидуальным предпринимателем Юговой Е.А. (Исполнитель), по условиям которого Югова Е.А. обязалась оказать заявителю следующие юридические услуги: составление заявления о признании недействительными решений налогового органа  от 17.09.2010                      № 11408 и от 12.11.2010 № 13653, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях, составление процессуальных документов; стоимость услуг составляет  30 000 руб.

Факт оказания услуг (участие представителя в судебном процессе) подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебного заседания от 27.01.2011, от 10.02.2011.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг Обществом  предъявлено платежное поручение  от 26.01.2011 № 12.

В обоснование разумности понесенных заявителем расходов                         ООО «Группа Вектор»  предъявлена информация о расценках на юридические услуги  (справки от 11.01.2011, от 24.01.2011).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно установил, что Общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных ООО «Группа Вектор» расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав перечень услуг, оказанных заявителю по договору от 01.12.2010 и представленные расценки стоимости юридических услуг, а также с учетом характера и обстоятельств спора, принимая во внимание, что поданное в суд заявление по настоящему делу оставлялось без движения в связи с тем, что не соответствовало требованиям, установленным пунктами 4 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство 27.01.2011 было отложено в связи с тем, что ходатайство Общества о взыскании судебных расходов не было заблаговременно направлено ответчику, а также тот факт, что заявленные требования удовлетворены частично и в удовлетворенной части не представляли сложности ввиду наличия судебного акта, имеющего преюдициальное значение (определение арбитражного суда о принятии обеспечительной меры по делу               № А66-8196/2010), суд первой инстанции обоснованно указал на чрезмерность предъявленных расходов и принял решение о взыскании с ответчика в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя                        3000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда и изменения его мотивировочной части не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2011 года по делу № А66-12394/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Вектор»  – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько

            О.А. Тарасова