Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А66-6755/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-6755/2010  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

при участии от конкурсного управляющего Общества Гончарова Д.И. Гончаровой Е.И. по доверенности от 01.06.2011, от ООО «Тех-строй»      Соколова М.В. по доверенности от 01.12.2010,, от ФНС России           Гурушкиной О.А. по доверенности от 27.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества фирма «Тверь-пиво» ЛТД Гончарова Дмитрия Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Тех-Строй» и общества с ограниченной ответственностью «Профи-центр» на определение Арбитражного суда Тверской области от         13 апреля 2011 года по делу № А66-6755/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов закрытого акционерного общества фирма «Тверь-пиво» ЛТД (далее – Общество, Должник) требования в размере  59 259 657 руб. 25 коп., в том числе  46 086 617 руб. 88 коп. - основной долг, 13 171 780 руб. 07 коп. - пени, 1 259 руб. 30 коп. – штраф.

Определением суда от 13 апреля 2011 года с учётом определения суда от 18 апреля 2011 года об исправлении арифметической ошибки заявление Уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд признал обоснованным требование Уполномоченного органа в размере 46 072 906 руб. 88 коп. недоимки, 12 071 205 руб. 38 коп. пеней и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Должник с определением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Уполномоченного органа. Доводы жалобы сводятся к тому, что налоговым органом нарушен порядок предъявления и направления требований Должнику, в связи с чем невозможно установить размер задолженности и сроки оплаты. Полагает, что утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, поскольку истекли сроки давности взыскания налогов в судебном порядке. Необоснованность предъявленных Уполномоченным органом требований установлена определением Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2007 по делу       № А66-5990/2006, в связи с чем установленные судом обстоятельства не подлежат повторному доказыванию. Кроме того, расчёт пеней документально не подтверждён.

Общество с ограниченной ответственностью «Тех-строй» (далее –      ООО «Тех-строй») с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять новое определение, которым отказать заявителю во включении его требований в реестр требований кредиторов Общества. Считает, что требования, предъявленные налоговым органом, не были направлены Должнику. Уполномоченным органом пропущены сроки принятия и направления Обществу требований об уплате налогов. Пени, указанные в требованиях, начислены на задолженность, возникшую в 2002-2003 годах, возможность принудительного взыскания которой утрачена. Кроме того, отсутствуют первичные документы, подтверждающие предъявленную задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «Профи-центр» (далее – ООО «Профи-центр») с определением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Уполномоченным органом не представлено достаточных доказательств, которые подтверждают наличие и размер задолженности по предъявленным требованиям, также не имеется документов, свидетельствующих об исполнении Уполномоченным органом обязанности по направлению Обществу требований об уплате налогов. Соответственно, Уполномоченным органом пропущен шестимесячный срок на взыскание задолженности в судебном порядке.

Представители Общества и ООО «Тех-строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, содержащиеся в своих апелляционных жалобах.

Представитель Уполномоченного органа в отзыве на апелляционные жалобы и в устном выступлении с доводами, изложенными в них, не согласился. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гончаров Дмитрий Иванович.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность по уплате обязательных платежей по состоянию на 02.08.2010 в размере 59 259 657 руб. 25 коп., в том числе          46 086 617 руб. 88 коп. основного долга, 13 171 780 руб. 07 коп. пеней,            1 259 руб. 30 коп. штрафа. В обоснование предъявил постановления налогового органа о взыскании налога (сбора), пеней, штрафа за счёт имущества Должника от 23.08.2002 № 105, от 12.11.2002 № 154, от 06.12.2002     № 195, от 21.03.2003 № 83, от 30.05.2003 № 15/154, от 18.12.2008 № 602, от 19.03.2009 № 78, от 30.03.2009 № 101, от 17.06.2009 № 235, от 03.03.2010      № 66, от 26.05.2010 № 229, от 24.08.2010 № 355, на основании которых службой судебных приставов-исполнителей возбуждены исполнительные производства, присоединенные к сводному исполнительному производству № 4С.2.2002, возбужденному в отношении Должника 14.11.2002.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, возражения Должника и конкурсных кредиторов, признал заявленное требование обоснованным в части.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность заявленных требований кредиторов и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам такого рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества опубликованы 25.09.2010 в газете «Коммерсантъ» № 178. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 21.10.2010 требование поступило в арбитражный суд.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.

  Из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет как обоснованность предъявленных кредитором требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов.

Указанные требования направляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтверждённых судебным решением требований уполномоченного органа по налогам по делу о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно пункту 22 Постановления № 25 в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

С учётом изложенного судом первой инстанции обоснованно признано правомерным требование Уполномоченного органа в сумме 46 072 906 руб.      88 коп. недоимки, 12 071 205 руб. 38 коп. пеней, так как доказательства, подтверждающие его погашение по предъявленным постановлениям налогового органа от 23.08.2002 № 105,  от 12.11.2002 № 154, от 06.12.2002       № 195, от 21.03.2003 № 83, от 30.05.2003 № 15/154, от 18.12.2008 № 602, от 19.03.2009 № 78, от 30.03.2009      № 101, от 17.06.2009 № 235, от 03.03.2010      № 66, от 26.05.2010 № 229, от 24.08.2010 № 355, не представлены.

Более того, данные постановления налогового органа вошли в состав сводного исполнительного производства № 4С.2.2002 (22 исполнительных производства), возбуждённого 14.11.2002  межрайонным отделом  судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, о взыскании с Общества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме             61 005 700 руб. 36 коп.

Данное сводное исполнительное производство приостановлено на основании пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Вместе с тем в ходе проведения исполнительных действий описи и аресту подвергнуто недвижимое имущество, принадлежащее Обществу на праве собственности, а именно земельный участок с кадастровым номером 69:32:0000027:0093, расположенный  в с/пос. Ново-Ямское Старицкого района Тверской области.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2010 по делу    № А66-643/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.07.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.10.2010, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о признании задолженности обоснованной и подтверждённой надлежащими доказательствами в размере 46 072 906 руб. 88 коп. недоимки, 12 071 205 руб. 38 коп. пеней не имелось, поскольку срок давности их взыскания в судебном порядке Уполномоченным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Уполномоченного органа в указанном размере подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, является правомерным, поскольку доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности, суду не предъявлено.

Остальная часть заявленных требований правомерно отклонена судом первой инстанции,  так как по требованиям об уплате налогов, предъявленных в их обоснование, пропущен срок давности взыскания в судебном порядке, не подтверждён размер начисленных в них пеней (требования об уплате налога от 12.02.2008 № 1734,  от 25.06.2009 № 1093, от 22.09.2009 с № 1887 по  1891, от 05.10.2009 № 1594), а решением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2010 по делу А66-6901/2010 требование от 01.04.2010         № 572 признано недействительным. 

         Кроме того, обстоятельства, установленные судебным актом по делу        № А66-5990/2006, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

  Поскольку производство по вышеупомянутому делу прекращено, обстоятельства дела не могут считаться установленными и в силу указанной нормы права не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Других убедительных доводов, основанных