Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А44-5723/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных                        с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Суд первой инстанции с учетом  материалов дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и посчитал возможным снизить пени до 85 231 руб. 67 коп.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия считает, что в случае дальнейшего снижения неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку неустойка уже снижена судом в три раза.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договоры субподряда от 19.04.2010 № 19/04-1 и 19/04-2, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями.

Соглашений об изменении условий договоров в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ООО «ПРП «НЭСР» не представлено.

Факт наличия у ООО «Бастион» задолженности перед ООО «ПРП «НЭСР» по другим договорам в размере 3 679 377 руб. 87 коп. правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2011 года по делу № А44-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-ремонтное предприятие «Новгородэлектросетьремонт» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                              А.В. Романова