Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А05-412/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

путем проведения торгов заказчик, уполномоченный орган вправе установить определенные  требования к участникам размещения заказа, в частности соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В данном случае заказчиком в подпункте 2 пункта 2.1.5 части 2.1 раздела II документации об аукционе определено, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному подпунктом 1.5.1 (Обязательные требования, предъявляемые к участнику размещения заказа) пункта 1.5 (Требования к участнику размещения заказа) документации об аукционе, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Согласно подпункту 1.5.7 пункта 1.5 документации об аукционе одними из таких обязательных требований к участнику размещения заказа являются дополнительные требования, предъявляемые заказчиком к участнику размещения заказа. Указанные требования устанавливаются в Информационной карте аукциона.

В подпункте 6 пункта 6 раздела VI Информационной карты аукциона (во второй части заявки) заказчиком установлены требования к участникам размещения заказа, согласно которым необходимо представить копию свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В связи с тем что предметом размещения данного муниципального заказа является выполнение строительных работ: «Строительство спортивного зала для муниципального образовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа», а не работы в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, Управление посчитало требования Администрации о представлении указанных свидетельств не относящимися к предмету аукциона и излишними.

В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Предметом аукциона являлось строительство спортивного зала для муниципального образовательного учреждения «Лешуконская средняя общеобразовательная школа».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае Управление в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не предъявило каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о том, что требования Администрации о представлении указанных свидетельств не относятся к предмету аукциона и являются излишними.

В связи с изложенным Управление не доказало факт нарушения заказчиком части 7 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта                2011 года по делу № А05-412/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.В. Потеева

Н.С. Чельцова