Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А66-1624/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

    г. Вологда

            Дело № А66-1624/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу                       № А66-1624/2011 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская областная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Тверская областная энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г» (далее – ООО «ГЕОР-Г») о  взыскании 200 112 руб. 52 коп., в том числе 130 000 руб. задолженности ООО «ГЕОР-Г» по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 15-П за период с 01.11.2010 по 31.12.2010 и 70 112 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 20.02.2010.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать 6 897 041 руб. 37 коп., в том числе 6 758 909 руб. 72 коп. задолженности и 138 131 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 20.02.2011  (Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ГЕОР-Г» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает на то, что судом первой инстанции нарушена процедура перехода от предварительного слушания к судебному разбирательству, что привело к нарушению прав ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.01.2008 заключен договор энергоснабжения № 15-П, по условиям которого истцом приняты на себя обязательства по поставке ответчику электрической энергии. Встречное обязательство ответчика сводилось к оплате стоимости потребленной электрической энергии в порядке, определенном сторонами в разделе 4 договора.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2010 года по делу №А66-6885/2010 с ООО «ГЕОР-Г» в пользу ООО «Тверская областная энергосбытовая компания» установлено наличие у сторон правоотношений по договору энергоснабжения от 01.01.2008 № 15-П, установленный факт не подлежит повторному доказыванию в настоящем деле.

В период с ноября по декабрь 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 6 758 909 руб. 72 коп., в связи с чем для оплаты потребленной в спорный период  энергии выставил счета-фактуры.

Поскольку ООО «ГЕОР-Г» не оплатило указанные счета-фактуры, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение истцом факта поставки электроэнергии: актами, расчетами, счетами-фактурами, а также факт просрочки уплаты долга, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании  основного долга в сумме 6 758 909 руб. 72 коп.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не соблюдена процедура перехода от предварительного слушания к судебному разбирательству, что привело к нарушению его прав, не принимается судом апелляционной инстанции.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2011 года предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по настоящему делу назначены на 06.04.2011 в 17 час 00 мин  и 17 час 10 мин соответственно.

Согласно почтовому уведомлению № 99066 копия данного определения получена представителем ответчика 28.02.2011.

Таким образом, следует признать, что ООО «ГЕОР-Г» было извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие,  суд правомерно по окончании предварительного судебного заседания перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело по существу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 апреля 2011 года по делу № А66-1624/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОР-Г»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко