Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу n А05-14643/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2011 года

    г. Вологда

           Дело № А05-14643/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                  10 марта 2011 года по делу № А05-14643/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Компания) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» (далее – Общество, Управляющая компания) 50 000 руб. части долга за потребленную тепловую энергию за период с 01.07.2010 по 31.10.2010.

Впоследствии истец уточнил исковые требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил взыскать 8 932 938 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию за указанный выше период, в том числе:

- 2 233 656 руб. 35 коп. за июль 2010 года,

- 2 231 796 руб. 69 коп. за август 2010 года,

- 2 232 900 руб. 46 коп. за сентябрь 2010 года,

- 2 234 858 руб. 31 коп. за октябрь 2010 года.

Решением суда от 10 марта 2011 года с Общества в пользу Компании взыскано 8 932 938 руб. 81 коп. долга за тепловую энергию, 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за подачу иска. В федеральный бюджет с Общества взыскано 50 000 руб. госпошлины по иску.

Управляющая компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах. Полагает,  что расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления налога на добавленную стоимость (далее –  НДС). 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 Компанией и Обществом заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 2377 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.09.2009), в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять  поставку тепловой энергии на отопление и ГВС в жилые дома, переданные в управление Обществу, а Общество – производить оплату поставленной тепловой энергии в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при отсутствии приборов учета объем поставленной тепловой энергии определяется в соответствии с расчетом, приведены в приложении № 5 к договору.

В период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компания поставила тепловую энергию в жилые дома, переданные в управление Обществу и перечисленные в приложении № 2 к договору.

По истечении каждого месяца Компания выставляла Обществу на оплату счета-фактуры.

За  период с 01.07.2010 по 31.10.2010 Компанией выставлены счета-фактуры на общую сумму 4 359 944 руб. Объем тепловой энергии, стоимость которого предъявлена в счетах-фактурах, рассчитан Компанией в соответствии с методикой, оговоренной в приложении №5 к договору.

Впоследствии в связи с тем, что в жилых домах, управляющей компанией которых является Общество, общедомовые приборы учета тепловой энергии не установлены, истец произвел перерасчет стоимости поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307).

На основании перерасчета по Правилам № 307 Компания 03.10.2011  направила Обществу требования об оплате тепловой энергии за период с 01.07.2010 по 30.09.2010 на общую сумму 6 656 176 руб. 94 коп.    

В связи с тем, что Общество не произвело оплату тепловой энергии ни по счетам-фактурам, ни по требованиям об оплате, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер   платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Суд учёл, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Обществом как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению № 2 к Правилам № 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Доводы подателя жалобы о том, что оплате подлежит объем поставленной энергии, указанный в счетах-фактурах, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными. Сам по себе факт выставления (или невыставления) счета-фактуры не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, поскольку такими основаниями согласно статье 8 ГК РФ являются договоры, сделки и иные действия граждан, юридических лиц, акты государственных  и иных органов, организаций и т.д.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец правомерно произвел перерасчет количества поставленной тепловой энергии в соответствии с Правилами № 307,  является правильным.

Доводы подателя жалобы о том, что  расчеты за поставленную тепловую энергию должны производиться без начисления  НДС, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку. 

Поскольку подателем жалобы не представлен подлинник платежного поручения от 28.04.2011 № 444 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению  от 28.04.2011 № 444, представив его подлинник.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта                    2011 года по делу № А05-14643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                 И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                              О.К. Елагина

                                                                                                         Л.Н. Рогатенко