Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А52-2705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по требованию Писукова Олега Владимировича  в распоряжение других лиц».

Апелляционная инстанция полагает, что долговая расписка  от 26.07.2007 не подтверждает факт выполнения  ответчиком условий договора от 10.07.2007, поскольку не содержит  таких сведений. Взаимоотношения  между лицами, указанными в  данной расписке,  никакого отношения  к настоящему спору не имеют.

Объективных доказательств, подтверждающих как факт покупки имущества, указанного в  пункте 1.1 договора от 10.07.2007, так и  факт передаче его  заказчику,  исполнитель в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставил. Ответчик также не подтвердил то обстоятельство, что вернул  истцу 150 000 руб.  В свою  очередь, истец возражает против данных утверждений.

В судебных заседаниях апелляционной инстанции   12.05.2011 и 02.06.2011 Предприниматель и его представитель указали, что передача  денег истцу в письменном виде не оформлялась, а вышеназванные обстоятельства  подтверждаются  долговой распиской  и аудиозаписью разговора  представителя  истца и  ответчика.

Вместе с тем, аудиозапись, представленная  в апелляционную инстанцию, таким доказательством не является, поскольку не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ. Других документов,  подтверждающих  возражения  Предпринимателя, не имеется.

 Кроме того,  из пояснений  ответчика и его представителя в  судебных заседаниях апелляционной инстанции, а также материалов дела следует, что договор  от 10.07.2007 прекращен. Намерений  его исполнить в дальнейшем полностью Предприниматель не имеет.

Таким образом,  апелляционная инстанция  считает, что требования Общества о  взыскании с Предпринимателя 500 000 руб., которые  перечислены ответчику по договору  от 10.07.2007, удовлетворены  судом первой инстанции  правомерно.

Доводы  подателя жалобы о  том, что он не был надлежащим образом извещен о  судебных заседаниях, судебные акты направились по неправильному адресу, а истец  намеренно ввел суд в заблуждение  относительно истинного  местонахождения  ответчика,   материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия  обжалуемого решения) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

         При этом в силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

         Часть 2 статьи 123 АПК РФ  предусматривала, что  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

         Из материалов настоящего дела видно, что также не отрицает  и податель жалобы,  копии судебных актов  направлялись ему  судом первой инстанции по адресу:  город Псков, Крутая набережная, дом 50.

Данный адрес указан: в исковом заявлении,  договоре от 10.07.2007,  справке  банка  от 12.04.2007, заявлении  от  02.12.2010 (лист дела 75).

Указанный адрес содержится также в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку сведений об изменении  местонахождения ответчика  в деле не  содержалось, суд направлял  судебные акты по  последнему известному адресу согласно  Выписке  из Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей. Поэтому в силу  пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ при получении  от органа связи соответствующей         информации  ответчик считался  извещенными надлежащим образом. Суд рассмотрел дело с соблюдением норм процессуального права.

Ссылка  подателя жалобы  на  то обстоятельство, что  истец  скрыл  от суда  сведения об истинном  местонахождении  ответчика, которые ему были известны,  не принимается во внимание  как не подтвержденная  по правилам статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Утверждение  ответчика о том, что суд  был введен в  заблуждение, в связи с этим неполно исследовал обстоятельства дела,  является необоснованным и недоказанным.

Все остальные  доводы подателя жалобы  не имеют  отношения к обжалуемому решению, поскольку  представляют собой комментарии  по поводу принятия судом иного судебного акта, а именно определения Арбитражного суда Псковской области от  10.02.2011 по настоящему делу. Данным определением Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления  о пересмотре  решения  от 11.10.2010  по делу № А52-2705/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение  вступило в законную силу, ответчик его не обжаловал.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя. По этому же основанию в силу статьи 110 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов  по оплате  услуг представителя.

 Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-2705/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Писукова Олега Владимировича – без удовлетворения.

         В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Писукова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             О.К. Елагина

                                                                                                       А.Н. Шадрина