Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А66-632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года

г. Вологда

      Дело № А66-632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа»  Курасовой С.В. по доверенности от 01.02.2011, от общества с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» директора Корешкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу                    № А66-632/2010 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Компания «Промстрой» (далее – ООО Компания «Промстрой», ОГРН 1026900548872, г. Тверь,              ул. А.Завидова, 14) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларго Маркетинг» (далее –      ООО «Ларго Маркетинг», ОГРН 1035300295480, Великий Новгород, Лужское шоссе, 17) о взыскании 31 174 906 руб. 16 коп., в том числе 27 811 147 руб.       96 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 18.06.2008        № 35, 3 349 852 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 905 руб. 57 коп. штрафа за просрочку оплаты работ,          50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела ООО Компания «Промстрой» заявило отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 13 905 руб. 57 коп. Отказ от иска в указанной части принят судом (т.4, л.71).

Определением суда от 12 октября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверской вагоностроительный завод» (далее – ОАО «ТВЗ», г. Тверь, Петербургское шоссе, 45-Б).

ООО «Ларго Маркетинг» обратилось в суд с встречным иском к           ООО Компания «Промстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора от 18.06.2008 № 35.

Определением суда от 15 декабря 2010 года встречный иск принят к производству для рассмотрения одновременно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства ООО Компания «Промстрой» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Константа» (далее –             ООО «Константа», ОГРН 1096952010077, г. Тверь, пер. Студенческий, 23) в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 03 марта 2011 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Производство по делу в части взыскания       13 905 руб. 57 коп. штрафа прекращено. Истцу возвращено из федерального бюджета 40 руб. государственной пошлины. С ООО «Константа» в пользу     ООО «Ларго Маркетинг» взыскано 4984 руб. 32 коп. расходов по оплате экспертизы.

ООО «Константа» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Факт сдачи ООО Компания «Промстрой» (подрядчиком) ООО «Ларго Маркетинг» (заказчику) результата работ по договору от 18.06.2008 № 35 подтверждается актами приемки выполненных работ от 28.07.2008 № 1, от 28.08.2008 № 2, от 28.08.2008 № 3, от 28.10.2008 № 4. Суд необоснованно посчитал, что данные документы не являются надлежащими доказательствами выполнения указанного в них объема работ. Названные акты следовало оценивать наряду с другими доказательствами по делу. Вывод суда о том, что полномочия Стешенко Н.Н. на заключение договоров и подписание актов приемки от имени ООО «Ларго Маркетинг» не подтверждаются ксерокопиями доверенности от 01.01.2008 № 1, основан на неверном толковании положений закона. Содержание указанной доверенности ответчиком не оспаривалось, текст во всех представленных ксерокопиях идентичен. Договор от 17.06.2008 № 1 между ОАО «ТВЗ» и      ООО «Ларго Маркетинг» также подписан Стешенко Н.Н. Кроме того, в ответе на претензию ООО «Ларго Маркетинг» признало требования ООО Компания «Промстрой». Вывод суда о том, что показания свидетелей Довбий Т.Г., Арлахова И.В., Паничева С.А., а также объяснения, полученные оперуполномоченным ОРЧ БЭП при УВД по НО, подтверждают факт выполнения работ по демонтажу двух вентиляционных шахт силами только ООО «Ларго Маркетинг», опровергается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Названные свидетели выполняли обязательства ООО «Ларго Маркетинг» по договору от 20.09.2007 № 41-114 на поставку металлолома, а не работы по демонтажу вентиляционных шахт по договору от 17.06.2008 № 1. Кроме того, договор от 17.06.2008 № 1 является незаключенным ввиду отсутствия в нем срока выполнения работ. Доказательств, подтверждающих оплату по данному договору, также нет.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Ларго Маркетинг» в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.  

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2008 года между ОАО «ТВЗ» (Заказчик) и ООО «Ларго Маркетинг» (Исполнитель) заключен договор № 1 на выполнение работ по демонтажу вентиляционных шахт корпуса малых серий ОАО «ТВЗ» (т.1, л.23-24).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался произвести демонтаж вентиляционной шахты с последующими резкой и сортировкой собственными силами образующегося при демонтаже металлолома в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора.

18 июня 2008 года ООО «Ларго Маркетинг» (Заказчик) и ООО Компания «Промстрой» (Подрядчик) подписали договор № 35, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика следующие строительные работы: демонтаж вентиляционных шахт на территории ОАО «ТВЗ» в количестве 4 штук, а Заказчик – создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную цену (т.1, л.54-56).

Срок выполнения работ в договоре от 18.06.2008 № 35 не указан.

Ссылаясь на выполнение работ по договору, сдачу их ответчику по актам приемки и уклонение ООО «Ларго Маркетинг» от их оплаты, ООО Компания «Промстрой» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за просрочку оплаты работ.

ООО «Ларго Маркетинг», полагая, что договор от 18.06.2008 № 35 является мнимой сделкой, заявил встречный иск о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, признал их необоснованными.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ сроки начала и окончания выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в договоре подряда от 18.06.2008 № 35 срок выполнения работ установить не представляется возможным, каких-либо дополнений к договору в части согласования срока окончания работ стороны не представили, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности рассматриваемого договора. 

Поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что признание договора подряда незаключенным не является основанием для отказа в оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Константа»  представило акты приемки работ, подписанные от имени Заказчика             (ООО «Ларго Маркетинг») Стешенко Н.Н.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля        Стешенко Н.Н. пояснил, что ответчиком ему была выдана доверенность от 01.01.2008 № 1, на основании которой он принимал работы от ООО Компания «Промстрой».

Ответчик оспорил выдачу Стешенко Н.Н. данной доверенности.

Поскольку суду не был представлен на обозрение оригинал указанной доверенности, суд правомерно со ссылкой на пункт 6 статьи 71 АПК РФ, не принял копию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, согласно экспертному заключению от 24.02.2010 за № 14-с, подпись от имени Корешкова А.В. после слов «генеральный директор          ООО «Ларго Маркетинг» в копии доверенности от 01.01.2008 выполнены не Корешковым А.В., а другим лицом или лицами. Оттиски печати со словами «Ларго Маркетинг», изображения которых имеются на копии доверенности, выполнены не печатью ООО «Ларго Маркетинг», оттиски которой представлены в качестве образцов (т.1, л.129-133).

Наличие прав на подписание оспариваемых ответчиком актов в силу исполняемых должностных обязанностей истцом также не доказано.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Подписание актов приемки выполненных подрядных работ неуполномоченным ответчиком лицом при отсутствии последующего одобрения данных действий означает отсутствие приемки результата выполненных работ ответчиком, а следовательно, отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в силу статьи 702 ГК РФ.

Из представленных  в материалы дела актов  приемки работ следует, что на территории ОАО «ТВЗ» были  демонтированы 4  вентиляционные  шахты: №№ 1,2,3,4.

Факт выполнения данных работ силами ООО «Компания «Промстрой» третьим лицом - ОАО «ТВЗ» также не подтвержден.

Так,  из отзыва ОАО «ТВЗ» на иск (т.3, л.19-20) и ответа на запрос           за № 14 от 26.03.2010 следует, что общество не может подтвердить факт выполнения работ по демонтажу вентиляционных шахт на территории         ОАО «ТВЗ» истцом, в качестве субподрядчика по договору № 35 от 18.06.2008, в связи с отсутствием документов, подтверждающих указанный факт. Документы, касающиеся допуска на территорию ОАО «ТВЗ» представителей  конкретной организации летом-осенью 2008 года, представить не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Вместе с тем, свидетели Довбий  Т.Г.,  Арлахов И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что трудовые договоры на выполнение работ  по демонтажу