Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А66-632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 вентиляционных  вышек  на  территории                       ОАО «ТВЗ»  ими  были заключены с ООО  «Ларго Маркетинг».  Работы велись в пределах 3  месяцев. Были демонтированы 2  вышки. Аналогичные пояснения дал свидетель Паничев С.А.

Из имеющихся в деле  объяснений, полученных оперуполномоченным ОРЧ БЭП  при УВД по НО (т.2, л.87-93), а также из материалов проверки заявления директора ООО «Ларго Маркетинг» в отношении директора          ООО «Компания «Промстрой» Никифорова Н.И. по факту мошеннических действий (т.1,л.138-141) следует, что работы   по демонтажу  двух вентиляционных шахт выполняла бригада  специалистов из г.Великий Новгород, заключивших договоры с ООО «Ларго Маркетинг». По одной вышке демонтировано бригадами из г.Тверь и г.Москва. Оплату работ указанных бригад производило  ООО «Ларго Маркетинг». Директор ООО «Компания «Промстрой» Никифоров Н.И. от дачи письменного пояснения в ходе проведения проверки отказался, но без записи подтвердил факт того, что в     ООО Компания «Промстрой» отсутствуют какие-либо бухгалтерские документы, отражающие выполнение работ, связанных с демонтажом металлоконструкций на  ОАО «ТВЗ».

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основе полного правового анализа представленных в материалы дела документов сделан обоснованный и законный  вывод о недоказанности факта выполнения  работ по демонтажу  двух вышек силами ООО  «Компания «Промстрой».  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2011 года по делу № А66-632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

                                                                                                               А.В. Романова