Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А66-9961/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А66-9961/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Андриановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство конкурсного управляющего Дронова Олега Владимировича о продлении конкурсного производства на три месяца в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция» в рамках дела № А66-9961/2008 о несостоятельности федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция»,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция» (далее – Предприятие, Должник) Дронов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о продлении конкурсного производства в отношении Должника на три месяца со ссылкой на необходимость завершения мероприятий по реализации имущества Должника.

Определением суда от 29 марта 2011 года ходатайство удовлетворено. Суд продлил срок конкурсного производства в отношении Предприятия на  три месяца до 15 июня 2011 года.

Красовский Дмитрий Викторович, являясь конкурсным кредитором Предприятия, с данным судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просил определение суда отменить. По его мнению, ходатайство конкурсного управляющего Должника о продлении срока конкурсного производства в отношении Предприятия рассмотрено судом в незаконном составе.

От конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 3 названного Кодекса судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным упомянутым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 части 2 статьи 17 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не установлено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства принято в коллегиальном составе судей.

Таким образом, процедура банкротства в отношении Предприятия введена по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Следовательно, определения, которые выносятся в соответствии со статьёй 124 данного Закона  о продлении такой процедуры, должны быть приняты также в коллегиальном составе судей.

Между тем обжалуемое определение принято судьёй единолично.

Рассмотрение дела не тем составом суда, который предписан законом, влечёт незаконность состава суда, что в силу пункта 1 части 4                      статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции вынес определение от 12 мая 2011 года.

С учётом изложенного дело подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

От конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство, в котором он просил продлить срок конкурсного производства в отношении Должника на 3 месяца с 15.03.2011 по 15.06.2011, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) поступил отзыв, в котором она поддержала ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца, а также просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев настоящее ходатайство, исследовав имеющиеся доказательства, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2009 года Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утверждён Дронов О.В., который, ссылаясь на необходимость завершения мероприятий по реализации имущества Должника, а именно регистрации права собственности на недвижимое имущество и осуществления расчётов с кредиторами Предприятия, обратился в суд с настоящим ходатайством.

В силу пункта 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с вышеназванной нормой права и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство может быть продлено по мотивированному ходатайству в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства. Такими исключительными случаями признаётся, в частности, завершение реализации имущества Должника либо расчётов с его кредиторами.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, её реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Предприятия Дроновым О.В. все мероприятия, необходимые для завершения конкурсного производства в отношении Должника, ещё не осуществлены, поскольку в марте 2011 года проведены аукционы по продаже недвижимого имущества Предприятия, однако для подписания договора купли-продажи, внесения покупателем денежных средств в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности требуется время.

Завершение процедуры конкурсного производства при наличии указанных обстоятельств противоречит Закону о банкротстве, поскольку не достигнута основная цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и завершение конкурсного производства влечёт прекращение деятельности Должника, которое носит необратимый характер. Таким образом, лишь при наличии доказательств, которые с определенностью бы свидетельствовали о невозможности пополнения конкурсной массы, ходатайство о продлении конкурсного производства не могло быть удовлетворено.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества Должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры. Ограничен лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с деятельностью конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы, обстоятельства, на которые ссылался податель ходатайства, могут быть признаны исключительными.

Апелляционная инстанция считает, что поскольку продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, все необходимые мероприятия для завершения конкурсного производства не выполнены, цель конкурсного производства не достигнута, то ходатайство конкурсного управляющего Должника Дронова О.В. о продлении конкурсного производства в отношении Предприятия на три месяца является мотивированным и обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 марта 2011 года по делу №А66-9961/2008 отменить.

Продлить срок конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Торжокская семеноводческая станция» на три месяца до 15 июня 2011 года.

Председательствующий                                                                    О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   С.В. Козлова

                                                                                                              О.А. Федосеева