Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-3753/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя судом учтены фактический объем оказанных представителем услуг,  продолжительность рассмотрения дела (участие представителя Демянчук А.Б. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции). Кроме того, судом верно отмечено, что рассматриваемый спор не являлся сложным для представителя ответчика Демянчук А.Б., и не требовал много времени для сбора документов и подготовки отзыва на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу, поскольку исковое заявление ОАО «ТГК № 2» было подготовлено и подписано его представителем по доверенности Демянчук А.Б., которая на момент подачи иска являлась начальником юридического отдела ОАО «ТГК № 2». Также суд обоснованно отметил, что услуги по изучению документов, получению копии решения суда, отслеживанию получения копии решения суда заказчиком, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов до 34 475 руб., поскольку требования о взыскании 128 950 руб. явно превышают разумные пределы, при этом надлежащих доказательств их разумности заявителем не представлено. В данном случае ответчиком не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Довод ОАО «ТГК № 2» об истечении шестимесячного срока на предъявление заявления о взыскании судебных издержек в связи с тем, что судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, по настоящему делу является решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2010, вступившее в законную силу 27.08.2010, является несостоятельным, в связи с неправильным толкованием истцом норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче апелляционной жалобы, возвращается заявителю на основании статьи 104  АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2011 года по делу  № А05-3753/2010 оставить без изменения,  апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» и общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18 марта 2011 года № 1063.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко