Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А05-27/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

         Соответственно, условия договора, регулирующие  отношения сторон по  выполнению подрядных работ в установленные сроки, и ответственность за их нарушение регламентируются нормами статей 708 и 723 ГК РФ.

         Применительно к настоящему спору суд первой инстанции, руководствуясь статьей 431 ГК РФ,  обосновано указал, что срок поставки по условиям договора   должен исчисляться  с момента  получения  предоплаты в полном объеме (пункт 2.2).

Поскольку  данная оплата произведена  28.04.2009, ответчик  обязан  поставить товар в силу  пункта 3.3 договора  и дополнительного соглашения к нему в срок до 27.06.2009 и до 02.11.2009 соответственно.

Суд самостоятельно произвел расчет заявленной неустойки в пределах иска и    установил,   что обоснованным является требование в части взыскания 1 277 742 руб. 30 коп., в том числе:

1 267 086 руб. 56 коп. за период с 28.06.2009 по 28.12.2009 по договору от 13.08.2008 № 958 (6 886 340 руб. х 0,1 % х 184 дня);

10 655 руб. 74 коп. за период с  03.11.2009 по 16.11.2009 по дополнительному     соглашению     № 1     к     договору от 13.08.2008 № 958 (819 672 руб. х 0,1 % х 13 дней).

Доводы подателя жалобы о неправильном  расчете  судом периодов просрочки  не принимаются во внимание, поскольку  они основаны на ошибочном толковании  условий договора. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств  апелляционная инстанция не усматривает.

 Таким образом,  решение суда  является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При проверке  доводов и требований ООО «Генерация» относительно определения суда от  17.03.2011 апелляционная инстанция также  не усмотрела  правовых оснований для отмены судебного акта.

  В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

  Исходя из правового смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

 Как следует из материалов дела, арбитражный суд по собственной инициативе исправил  опечатку, допущенную при указании в резолютивной части размера подлежащей взысканию неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

 В данном случае  сопоставление всех частей решения суда от  16.03.2011 показывает, что  суд, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу   о     правомерности     иска     в    части взыскания неустойки в размере                          1 277 742 руб. 30 коп. При этом суд приводит мотивы, по которым он не  принимает  доводы и возражения сторон,  самостоятельно производит подробный расчет неустойки по условиям договора и дополнительного соглашения № 1.

По мнению апелляционной инстанции, в резолютивной части решения допущена явная и очевидная  опечатка, которая исправлена судом первой инстанции по своей инициативе по правилам статьи  179 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы   о нарушении судом  норм процессуального права, поскольку  такое исправление изменяет содержание судебного акта и  свидетельствует об иных выводах суда, не принимаются во внимание.

Выводы суда и мотивы, на основании которых суд  пришел к таким выводам, изложены непосредственно в полном тексте  решения суда, который изготовлен  16.03.2011.  Сведений о том, что  при объявлении 09.03.2011  резолютивной части решения, суд  руководствовался иными  выводами и мотивами, в материалах дела не представлено. Такие рассуждения  подателя жалобы основаны на  предположениях, не подтвержденных  документально.

Фактически суд определением  от 17.03.2011  исправил  опечатки исключительно в написании  денежных сумм неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с ответчика в пользу истца. На это суд указал  в описательной и мотивировочной частях определения.

При этом ни конструкция, ни содержание  резолютивной части  судебного акта не изменились.

  Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения.

 Расходы по уплате государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы  распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. В связи с отказом в удовлетворении жалобы на решение суда данные расходы относятся на  подателя жалобы.

 Уплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение суда об исправлении опечатки статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим  правила  вышеназванной статьи не применяются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

            решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта               2011 года и определение Арбитражного суда Архангельской области от            17 марта 2011 года  по делу № А05-27/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Генерация»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                                        А.Н. Шадрина