Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу n А44-5343/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 197/АС, от 20.09.2010 № 202-АС, от 27.09.2010 № 209-АС, в которых имеется ссылка на дополнение № 1 к техническому заданию к договору от 27 мая 2010 года, при отсутствии оригинала этого документа не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством внесения сторонами изменений в техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из материалов дела следует, что с даты подписания договора 27 мая 2010 года и до сентября 2010 года ответчик никаких уведомлений о приостановлении работ в связи с обнаружившимися неучтенными работами в адрес истца не направлял.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, считает доказанным факт нарушения сроков выполнения работ по договору не по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 6.10 договора в случае получения аванса и невыполнения обязательств по договору не по вине заказчика, исполнитель уплачивает заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму аванса из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России за каждый день пользования со дня его получения на условиях договора.

Платежными поручениями от 08.06.2010 № 1945, 1946, 1947 истец перечислил ответчику аванс в размере 23 200 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не выполнил, что суд правомерно взыскал с ответчика 1 336 512 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пункт 8.2 договора предусматривает взыскание штрафа с исполнителя за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «Аэро Стайл» договорных обязательств, требование о взыскании штрафа является обоснованным и правомерно с учетом произведенного судом перерасчета удовлетворено частично в сумме 1 941 526 руб. 12 коп.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что спорные вопросы рассматриваются сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 30 дней со дня получения.

В предварительной претензии от 01.10.2010 № 10/699 истец требовал от ответчика неукоснительного исполнения обязательств в рамках заключенного договора, особенно по срокам исполнения, и предупреждал о возможных санкциях за их нарушение: от оплаты процентов за пользование чужими  денежными средствами до возмещения всех убытков, которые могут быть причинены ОАО «123 АРЗ» за невыполнение перед государственным заказчиком своих обязательств по вине ответчика.

В письме  № 217-АС/30 (дата ошибочно указана 30.09.2010) ответчик указанную претензию отклонил.

Позднее 01.11.2010 истец вновь направил претензию № 1/2328, в которой потребовал обеспечить выполнение работ в срок до 03.11.2010 по самолету     Л-410(ЭЗ) № 892330 и в срок до 10.11.2010 по самолету Л-410(ЭЗ) № 892240.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств доводы подателя жалобы подлежат отклонению, решение суда является законным и обоснованным,  нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта 2011 года по делу № А44-5343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэро Стайл» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                           

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина