Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А44-468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

г. Вологда

Дело № А44-468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бекар» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2011 года по делу № А44-468/2011 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по Великому Новгороду (ОГРН 1025300816750, ИНН 5321038855, Великий Новгород) (далее – УВД, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бекар» (ОГРН 1097847211428, ИНН 7814443212, Санкт-Петербург) (далее – общество, ООО «Бекар») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля                2011 года заявленные требований удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с таким судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку администратор зала выдавал посетителям только смарт-карты. Ильина В.П., которая обменивала смарт-карты на деньги, не является работником общества. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно критически отнесся к объяснениям работников общества Изюмова К.П. и Ивановой И.В. Считает также, что материалами дела не подтверждается случайность выигрыша или проигрыша на оборудовании, используемом обществом. Указывает, что конфискация оборудования управлением произведена незаконно, поскольку оно находится в аренде. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял к производству заявление УВД о привлечении общества к административной ответственности.

От УВД отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, управлением 03.02.2011 проведена проверка деятельности принадлежащего обществу развлекательного клуба, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Попова, д. 10.

В ходе проверки установлено, что помещение состоит из двух залов, в первом зале размещены игровые автоматы в количестве 20 штук, во втором зале - в количестве 12 штук. В первом зале находится место оператора. Автоматы подключены к сети и находятся в состоянии готовности для проведения игр. Какое-либо подключение к сети Интернет либо иное объединение их в единую информационную сеть отсутствует.

По итогам проверки в тот же день составлены рапорт, протокол осмотра, протокол ареста игровых автоматов, взяты объяснения работников общества                      Изюмова К.П. и Ивановой И.В., посетителей клуба Полухова Д.С,                     Иванова С.П., Иванова М.О., Ишейского Д.В., а также гражданки                 Ильиной В.П.

В результате проведенных мероприятий управление пришло к выводу о том, что общество осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в отсутствие соответствующего разрешения (лицензии).

По данному факту УВД в отношении общества 10.02.2011 составило протокол № 316957/3423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Бекар» к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ в связи со следующим.

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность для юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона № 244-ФЗ азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 данной статьи и частью 1 статьи 6 Закона                   № 244-ФЗ организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Игровой автомат представляет собой игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18 статьи 4 Закона                   № 244-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 5 данного Закона установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, основным признаком азартной игры является выплата участнику игры материального выигрыша в виде денежных средств или иного имущества при наступлении результата игры, а основными признаками игрового оборудования являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Из пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, статьи 13 Закона                     № 244-ФЗ следует, что деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Ввиду этого деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться только в игорных зонах и только при наличии разрешения.

В части 2 статьи 9 названного Закона определено, что игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

Таким образом, осуществление деятельности по проведению азартных игр на территории Новгородской области законодательством не предусмотрено.

Факт организации обществом азартной игры в вышеуказанном игровом клубе подтверждается протоколом осмотра помещения, а также объяснениями Полухова Д.С, Иванова С.П., Иванова М.О. и Ишейского Д.В.

Названные лица показали, что осуществляли игру на находящихся в зале общества автоматах. При этом они передавали администратору деньги в сумме, равной количеству баллов, которые администратор выставлял на игровом автомате с помощью электронного ключа.

По итогам игры, результат которой обусловлен случайным вывпадением комбинаций, определяемым игровым оборудованием, посетителю выдавалась смарт-карта, обменять которую на денежный выигрыш можно было у гражданки Ильиной В.П., к которой посетителей направляла администратор клуба Иванова И.В.

Последняя в объяснениях отрицала факт того, что она направляла клиентов к Ильиной  В.П.

Вместе с тем указанное обстоятельство подтвердили 4 свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, Иванова И.В. является работником общества, а значит, заинтересованным лицом, ее объяснения противоречат объяснениям вышеуказанных свидетелей, следовательно, основания для критического отношения к ее показаниям имеются.

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств и объяснения администратора клуба Изюмова  К.П.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заинтересованными в исходе дела могут быть сотрудники управления, составившие протокол об административном правонарушении, а также свидетели, являются надуманными, необоснованными и бездоказательными, поскольку факт совершения ООО «Бекар» правонарушения не влечет для них, в отличие от общества, негативных последствий.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Ильина В.П., осуществлявшая обналичивание денежных средств, не является работником общества и у нее имелся сговор с администратором клуба, отклоняются.

Подтверждается материалами дела и не отрицается самой Ильиной В.П., что она обменивала выдаваемые обществом смарт-карты на денежные средства в принадлежащем обществу помещении. При этом из показаний администраторов клуба Изюмова К.П. и Ивановой И.В. следует, что они знали об осуществляемой Ильиной В.П. деятельности по обмену смарт-карт на деньги. Однако каких-либо мер по прекращению указанной деятельности работники общества не предприняли.

Общество также указывает, что осуществляло не организацию азартной игры, а деятельность по сдаче в аренду игрового оборудования.

Однако каких-либо документов, подтверждающих факт оказания физическим лицам услуги по сдаче в аренду оборудования (договоров, актов приема-передачи), в материалах дела не имеется.

Из объяснений Полухова Д.С, Иванова С.П., Иванова М.О. и                Ишейского Д.В. следует, что какие-либо иные документы, кроме выдаваемой по окончании игры смарт-карты, им работниками клуба не передавались. При этом такая смарт-карта обменивалась посетителями на денежные средства.

Общество в апелляционной жалобе ссылается не неопределенность статуса опрошенных в ходе проверки лиц.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что с данных лиц были взяты объяснения об обстоятельствах правонарушения, которые могли быть им известны. Поэтому в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ указанные лица являются свидетелями.

Общество также указывает, что в материалах дела нет доказательств того, что результат игры на оборудовании определялся случайным образом.

Однако указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела описанием программы «МультиИгро», установленной в используемом обществом игровом оборудовании (л.д. 99-104).

Из указанного описания следует, что игрок запускает игру нажатием клавиши, в результате чего на мониторе аттракциона отображаются вращающиеся символы. Если после остановки барабанов комбинации символов по вертикали, горизонтали или диагонали содержат в себе призовую комбинацию, программа сообщает об этом игроку соответствующей индикацией и надписью на мониторе. В случае выпадения выигрыша претенденту предлагается дополнительная попытка, в которой он может увеличить свой приз или потерять его.

Таким образом, указанное описание подтверждает, что результат игры определяется случайным образом установленным на оборудовании программным обеспечением.

На основании этого является правомерным вывод  суда первой инстанции о том, что обществом осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр.

Вина общества заключается в том, что оно не предприняло необходимых мер по обеспечению соблюдения законодательства об организации и проведении азартных игр.

Доказательства, подтверждающие отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5889/10, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Следовательно, в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование неправомерности принятого судом решения общество указывает, что суд первой инстанции незаконно конфисковал используемое обществом на праве аренды оборудование, собственником которого является другое лицо.

Из содержания пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения